Р Е Ш Е Н И Е

от 14 сентября 2012 года по делу № 2 – 959/2012

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Барей М.А.,

с участием:

истца К.Т.А.,

представителя истца К.Т.А. Н.М.В., представителя ответчика ООО «Профит – Т» Н.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску К.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

К.Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее ООО «П.», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного требования К.Т.А. в письменном заявлении, а так же в судебном заседании указала, что с 27.05.2011 состояла в трудовых отношениях с ООО «П.» и являлась торговым агентом. Выполняемая ею для Общества работа носила разъездной характер, для чего она использовала принадлежащий ей (К.Т.А.) на праве собственности автомобиль, а Общество в свою очередь выплачивало ей денежную компенсацию за использование личного транспорта. 13.09.2011 она, исполняя свои трудовые обязанности, на принадлежащем ей автомобиле HONDA CAPA, имеющем номерной знак <...>, выехала в с.Парабель Томской области. Закончив работу около 20-00 часов возвращалась на автомобиле к месту своего жительства в с.Каргасок Томской области. На <...> км трассы <...> произошло разрушение шины переднего левого колеса ее автомобиля, при этом автомобиль занесло и он, перевернувшись, упал в кювет. В результате дорожно–транспортного происшествия (ДТП) ей был причинен компрессионный оскольчатый нестабильный перелом Th 11 позвонка, ушиб спинного мозга, рефлекторный нижний парапарез, частичное нарушение функций тазовых органов по типу недержания. В результате причиненного вреда ее здоровью изменился привычный ей образ жизни, а именно: после травмы она не может находиться в обществе в следствие самопроизвольного опорожнения мочевого пузыря, ездить в транспорте, выполнять свою работу, а переучиваться на другую специальность у нее нет средств. Так же она не может забеременеть, при этом мужчина, с которым она прожила шесть лет, ушел от нее. До настоящего времени она испытывает боли в области поясницы.

Отмечала, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при ее следовании с работы домой, то указанное происшествие относится к несчастным случаям на производстве. Работодателем составлен соответствующий Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Учреждением медико-социальной экспертизы 25.05.2012 ей присвоена третья группа инвалидности по причине получения трудового увечья.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред. При этом моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается в денежной форме. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В то же время, в соответствии с Граждаским кодексом Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности, вред возмещается при отсутствии вины. Считала, что работодатель должен компенсировать ей моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку руководители Общества заставляли их много работать, и если бы она уехала домой раньше, то больше бы внимания уделила дороге, и возможно ДТП бы не произошло.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «П.», она (К.Т.А.) ссылалась на необходимость переустройства принадлежащего ей жилого помещения, а именно: проведение в него водопровода и газопровода, обустройство водоотведения, компенсацию транспортных расходов, которые она несет при посещении медицинских учреждений, компенсацию будущих расходов, на обучение её другой профессии, а так же компенсацию возможных расходов по замене позвонка.

Просила заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Н.М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>6, выданной на его имя К.Т.А. <...>, в судебном заседании предъявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Полагал, что иск К.Т.А. подлежит удовлетворению, поскольку ООО «П.» составлен Акт о несчастном случае на производстве и таким образом работодателем признано, что вред здоровью истцу причинен в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей. Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. При этом в случае его причинения источником повышенной опасности вина, а так же причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, не учитывается.

Представитель ответчика Н.Ю.А., действующая на основании доверенности, выданной на ее имя директором ООО «П.» <...>, сроком действия на один год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицала, что К.Т.А. состояла с ООО «П.» в трудовых отношениях. При выполнении своих трудовых обязанностей последняя использовала принадлежащее ей транспортное средство, за что ей Обществом выплачивалась соответствующая компенсация. Произошедший с К.Т.А. несчастный случай был признан Обществом несчастным случаем на производстве, о чем составлен соответствующий Акт по форме Н-1. Указывала, что вина Общества в причинении вреда здоровью К.Т.А. в какой – либо форме, отсутствует. Противоправные действия либо бездействия Обществом в отношении истца не совершались, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и причинением К.Т.А. вреда отсутствует. Поясняла, что последняя, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, двигалась со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль над транспортным средством, из-за чего и произошло ДТП. В документах ГИБДД никаких сведений о том, что авария произошла из-за разрыва колеса, не имеется. Указанные сведения взяты исключительно из объяснений самой К.Т.А., данных ею в Государственной инспекции труда в Томской области. Обязанности осматривать автомобиль, принадлежащий К.Т.А., у Общества не имеется. Отмечала, что К.Т.А. был установлен график работы, и выполнять работу за пределами рабочего времени ее никто не заставлял. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что заявленное К.Т.А. исковое требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 56 – 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что К.Т.А. стояла в трудовых отношениях с ООО «П.». Помимо пояснений сторон указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 27.05.2011, заключенным между ООО «П.» (работодатель) и К.Т.А. (работник), проживающей по адресу: <...>. Согласно условиям договора работник принят на работу в торговый отдел Общества в качестве торгового агента.

Так же из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что в процессе выполнения трудовой функции К.Т.А. использовала личный транспорт, что подтверждается приказом директора ООО «П.» от 27.07.2011 об установлении размера и выплате компенсации за использование торговым агентом К.Т.А. личного легкового автомобиля в служебных целях, начиная с 01.06.2011.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 03.04.2012, составленному ООО «П.», работник Общества К.Т.А. <...> окончив работу в с. Парабель выехала на своем личном автомобиле к месту своего жительства, расположенному в с. Каргасок. На <...> км трассы <...> произошло разрушение шины переднего левого колеса автомобиля, в результате чего он перевернулся и упал в кювет. К.Т.А. была доставлена в Каргасокскую ЦРБ, где ей был выставлен диагноз: компрессионный неосложненный проникающий перелом I h II, ушиб грудной клетки справа, поясницы и крестца. Вина должностных лиц ООО «П.» в несчастном случае отсутствует.

Аналогичные сведения содержатся в заключении Государственной инспекции труда в Томской области по несчастному случаю, произошедшему с К.Т.А. в 20 час. 20 мин. 13.09.2011.

Из представленной суду медицинской документации: карты амбулаторного больного, выписного эпикриса, справки серии МСЭ-2011, программы реабилитации в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта №... от <...> к акту освидетельствования №... от <...>) следует, что К.Т.А. находилась на лечении в Каргасокской ЦРБ с 14 по 27 сентября 2011 года, ей впервые была установлена третья группа инвалидности по причине получения трудового увечья – травмы, полученной 13.09.2011.

Таким образом, суд считает установленным, что 13.09.2011 работнику ООО «П.» К.Т.А. при следовании домой причинен вред здоровью, относящийся к несчастным случаям на производстве.

Сторона истца, обосновывая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «П.» компенсации морального вреда, ссылалась на то обстоятельство, что вред работнику причинён источником повышенной опасности, что, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой его компенсацию вне зависимости от вины работодателя и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По мнению суда, указанная позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий или бездействия работодателя.

Никаких доказательств того, что имели место неправомерные действия (бездействие) работодателя – ООО «П.», повлекшие за собой причинение вреда работнику К.Т.А., суду стороной истца в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ не представлено.

При этом утверждение К.Т.А. о том, что вина работодателя в причинении ей вреда заключается в том, что её заставляли много работать, не может быть принята судом во внимание, поскольку никаких доказательств данному утверждению стороной истца не представлено. Более того, согласно пояснениям стороны истца вина работодателя в причинении вреда работнику не должна учитываться вовсе, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

Действительно согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства следует, что по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим, и при наличии вины последнего. В порядке исключения, в случаях прямо предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возложена на их владельцев. В этом случае возмещение вреда взыскивается и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, однако наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями является обязательным.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 03.04.2012, составленному Обществом, а так же заключению Государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему с К.Т.А. в 20 час. 20 мин. 13.09.2011, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось разрушение шины переднего левого колеса автомобиля истца. Вина работодателя ООО «П.» отсутствиует.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>, вынесенному Инспектором ДПС Отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каргасокский» следует, что К.Т.А. 13.09.2011 управляя автомобилем HONDA CAPA с транзитным номером <...> около 21 часа на <...> км трассы автодороги <...> двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не учла дорожные условия, не справилась с управлением, съехала в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что вред здоровью К.Т.А. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, в процессе управления ею (К.Т.А.) транспортным средством, ей же и принадлежащим.

Доказательств того, что ООО «П.» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HONDA CAPA с транзитным номером <...>, либо доказательств того, что на Обществе лежит обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства, принадлежащего на праве собственности К.Т.А., производить его осмотр, суду стороной истца, в соответствии с положениями ст. 56 – 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, в результате воздействия которого К.Т.А. причинен вред, является сам истец. При этом возможность избежать причинения вреда источником повышенной опасности целиком и полностью зависела от действий истца по надлежащему обслуживанию принадлежащего ему транспортного средства, выбору скорости движения сообразно дорожным условиям.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1Правил). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

При этом, суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность по его компенсации возлагается на работодателя при отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненным вредом), поскольку указанное прямо противоречит положениям действующего как трудового, так и гражданского законодательства.кольку указанное прямо противоречит положеням действующего пасности возможноских и нравтсеных стрежлданий

При таких обстоятельствах, поскольку какие-либо неправомерные действия (бездействия), повлекшие за собой причинение К.Т.А. физических и нравственных страданий ООО «П.» не совершались, Общество причинителем вреда не является, вина ООО «П.» в причинении К.Т.А. вреда отсутствует, владельцем источника повышенной опасности Общество не является, обязанность следить за технически исправным состоянием автомобиля истца у ответчика отсутствует, вред К.Т.А. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, находившимся в ее владении и под её непосредственным управлением, возможность избежать причинения указанного вреда, целиком и полностью зависела от действий истца, действия (бездействие) ООО «П.» в прямой причинно-следственной связи с причиненным К.Т.А. вредом не находятся, суд оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению морального вреда работнику не находит.

Иные основания ко взысканию с ООО «П.» компенсации морального вреда К.Т.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

К.Т.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области                           С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен: <...>.