Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области                    Панфилова С.Н.,

при секретаре                                                                               Филикиди Ю.В.,

с участием:

представителя истца М.Н.И.,

ответчиков М.Н.В.,

Р.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Э.» к М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н., Л.О.В., о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.» (далее ООО «Э.», Общество) в лице представителя М.Н.И., действующей на основании доверенности №..., выданной на ее имя <...>, обратилось в суд с иском к М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <...> рублей, а так же судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца М.Н.И. в письменном заявлении указала, что М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. на основании трудовых договоров работали в ООО «Э.» в качестве продавцов магазина «М.», расположенного по адресу: <...>. 22.03.2011 года между ООО «Э.» с одной стороны и Л.О.В., М.Н.В., Ж.А.А. и Р.М.Н. с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с п.3.2. договора, коллектив (бригада) были обязаны бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет о движении и остатках вверенного имущества. 16.04.2012 на основании приказа руководителя ООО «Э.» от 09.04.2012 в магазине «М.» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина «М.» для розничной продажи. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере <...> рублей. По факту недостачи директором Общества издан приказ от 26.04.2012 о проведении проверки, в ходе которой были истребованы объяснения у членов бригады. Продавцы М.Н.В., Ж.А.А. и Р.М.Н. указать причину недостачи затруднились, продавец Л.О.В. ссылалась на недобросовестность кого-то из материально-ответственных лиц и манипуляции с денежными средствами кого-то из сотрудников магазина. В результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а так же обязательств, взятых на себя при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. ООО «Э.» причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, возместить который члены бригады не согласны. Отмечала, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников не имеется, вина каждого из них должна быть установлена судом. Ссылаясь на ст. 238, 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца М.Н.И. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что все ответчики являются членами бригады, с которой заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ранее в бригаде состояло пять человек, руководство бригадой возлагалось на Г.Н.М.. Предыдущая ревизия проводилась в магазине за период с 18.02.2012 по 13.03.2012. В ходе данной ревизии была выявлена недостача товарно– материальных ценностей на сумму около <...> рублей. Бригадир – заведующая магазином Г.Н.М. уволилась. В следующем ревизуемом периоде с 13.03.2012 по 16.04.2012 ответчики работали так же бригадой, но вчетвером. Недостача товарно–материальных ценностей за этот период составила <...> рублей. Считала, что взыскание ущерба с ответчиков должно быть произведено в солидарном порядке, поскольку установить и оценить степень вины каждого члена бригады в причинении ущерба работодателю невозможно. Указывала, что доказательством факта причинения ущерба ООО «Э.» и его размера являются материалы ревизии, в то же время как доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба работодателю не представлено. Отмечала, что за ревизуемый период заявлений или сообщений о хищениях из данного магазина не поступало. Полагала, размер взыскиваемых с ответчиков средств должен быть уменьшен на <...> рублей, поскольку в ходе проверки выявлена ошибка в начальном сальдо, а именно, по состоянию на 13.03.2012 у ответчиков находилось товарно – материальных ценностей меньше на указанную сумму.

Ответчик Р.М.Н. исковые требования не признала. Считала, что невозможно в магазине за месяц сделать недостачу на сумму <...> рублей. При этом отмечала, что ежедневная выручка магазина составляла около <...> рублей. Не отрицала, что подписывала договор о коллективной (бригадной) ответственности. В период с 13.03.2012 по 14.04.2012 в их бригаде работало только четыре человека, а именно она (Р.М.Н.), М.Н.В., Ж.А.А., и Л.О.В. <...> она и другие члены бригады участвовали в проведении ревизии, которая проходила в обычном режиме. С результатами ревизии она была ознакомлена, но не была с ними согласна. При этом требований о проведении повторной ревизии не предъявляла. Причину недостачи назвать затруднилась. Отмечала, что заработная плата у всех продавцов их бригады одинаковая. Ежемесячные выплаты у отдельных членов бригады могут быть больше, но только потому, что при скользящем графике работы отдельными работниками в месяц отработано больше смен.

Ответчик М.Н.В. исковые требования не признала. Поясняла, что работала в ООО «Э.» продавцом. Наряду с другими ответчиками М.Н.В., Ж.А.А., и Л.О.В. была членом бригады, подписывала договор о коллективной (бригадной) ответственности. Заведующей магазинной и членом их бригады была Г.Н.М. При увольнении Г.Н.М. 13.03.2012 в их магазине была проведена ревизия, в ходе которой был выявлен недостаток товарно–материальных ценностей на сумму около <...> рублей. После увольнения Г.Н.М. на нее (М.Н.В.) фактически было возложено исполнение обязанностей заведующей магазином. Приняв магазин, она пересчитала весь имевшийся в наличии товар по инвентаризационной описи, сделанной во время инвентаризации магазина 13.03.2012. Весь товар был в наличии. Однако цены, по которым он продавался, были сверены ими не в полном объеме, а по мере возможности. Приблизительно через две недели после того как она (М.Н.В.) фактически начала исполнять обязанности заведующей магазином, на рабочем столе среди бумаг, оставшихся после увольнения предыдущего заведующего магазином, она обнаружила несколько приказов руководства Общества, датированных началом марта 2012, о переоценке реализуемых их магазином товаров в сторону увеличения продажной цены. Переоценка товаров была очень существенной, так банка кофе в среднем подорожала на <...> рублей. Указанное означало, что магазин значительное время торговал по старым, «недействительным» ценам, ниже установленных. Однако в ходе работы она еженедельно составляла товарные отчеты, которые направляла в бухгалтерию ООО «Э.», при этом ей никто не сообщил о том, что они торгуют по недействительным ценам. 16.04.2012 в их магазине была проведена ревизия. Бригада, членом которой она является, данную ревизию не заказывала. Ревизия проводилась в связи с переездом магазина в другое здание. В ходе ревизии весь имевшийся в магазине в наличии товар пересчитывался, упаковывался и перевозился. Таким образом, ошибка в остатках товара исключена. В ревизуемый период времени в их бригаде работало только четыре человека: она (М.Н.В.), Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. Охранник членом их бригады не являлся. Последний следил в том числе и за их работой. Таким образом совершить вынос товара, либо хищение денег из кассы было невозможно. Отмечала, что она (М.Н.В.) согласна с недостачей товара на сумму приблизительно около <...> рублей. Данная недостача могла быть вызвана реализацией ими товара по недействительным ценам, существовавшим до переоценки. Однако считала недостачу товара на сумму <...> рублей невозможной. Поясняла, что после того как до них довели результаты ревизии, она две недели ходила в бухгалтерию ООО «Э.» и проверяла её результаты. Ею (М.Н.В.) были выявлены ошибки в начальном сальдо, т.е. в количестве переданного им товара по двум позициям. В связи с чем, полагала, что причиной выявленной в ходе ревизии недостачи мог явиться и тот факт, что при принятии ею магазина после увольнения Г.Н.М., им было передано товара на меньшую сумму, чем это числится по документам. Так, по ее (М.Н.В.) подсчетам, она приняла товар на сумму приблизительно в <...> рублей, в то же время по документам ей было передано товара на сумму около <...> рублей. Поясняла, что заработная плата у всех членов бригады является равной. Настаивала на том, что хищения товарно–материальных ценностей, принадлежащих ООО «Э.» ни она, ни другие члены бригады не совершали, в связи с чем, просила в иске отказать.

Ответчики Ж.А.А. и Л.О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ж.А.А. и Л.О.В.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Э.» исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 56-57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Сторона истца, заявляя требования о взыскании денежных средств, ссылается на причинение ей материального ущерба членами бригады, с которой заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на не совершение ими действий, причинивших ущерб работодателю, а так же на недостоверность результатов ревизии.

Из пояснений сторон следует и никем не оспаривается, что М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. в ревизуемый период времени – 13.03.2012 по 16.04.2012, состояли в трудовых отношениях с ООО «Э.», где работали в качестве продавцов магазина. Указанное обстоятельство, помимо пояснений сторон, подтверждается следующими представленными суду документами: трудовым договором №... от <...>, заключенным между ООО «Э.» и Р.М.Н., согласно которому последняя принимается на работу продавцом; приказом №... от <...> о приеме на работу Р.М.Н.; приказом №... от <...> о расторжении трудового договора с работником Р.М.Н.; трудовым договором №... от <...>, заключенным между ООО «Э.» и Л.О.В., согласно которому она принимается на работу продавцом; приказом №... от <...> о приеме на работу Л.О.В. с <...>; приказом №... от <...> о расторжении трудового договора (увольнении) Л.О.В.; трудовым договором №... от <...>, заключенным между ООО «Э.» и Ж.А.А., согласно которому последняя принята на работу продавцом; приказом №... от <...> о приеме на работу Ж.А.А.; трудовым договором №... от <...>, заключенным между ООО «Э.» и М.Н.В., согласно которому последняя принята на работу продавцом; приказом №... от <...> о приеме на работу М.Н.В. с <...>.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно представленным суду трудовым договорам, заключенным с М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В., работники обязались добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п. 2.1 Договоров).

Приказом директора ООО «Э.» № 49 от 01.07.2009 утверждена должностная инструкция продавца, согласно положениям которой продавец несет материальную и административную ответственность, в том числе за хранение и состояние продукции, принятой на реализацию, сохранность материальных ценностей торговой точки, принятой на ответственное хранение и использование, сохранность вменённых денежных средств и правил инкассации, качество и своевременность отчетности перед предприятием, соответствие цен продукции на ценниках утвержденному прайс - листу.

Ответчики были ознакомлены с указанной должностной инструкцией, что не отрицалось М.Н.В. и Р.М.Н. в судебном заседании, а так же подтверждается подписями ответчиков в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.03.2011, заключенного между ООО «Э.» (работодатель) и работниками, в том числе Г.Н.М., М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. следует, что коллектив (бригада) принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для выполнения работ по хранению, отпуску вверенного имущества. При этом коллектив (бригада) вправе участвовать в приеме вверенного имущества, осуществлять взаимный контроль по хранению, обработке и отпуску товаров, принимать участие в инвентаризации, ревизии, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного имущества, требовать от работодателя проведения инвентаризации, заявлять об отводе членов коллектива (бригады) (п.п. 1.1, 3.1. Договора). Указанный договор ответчиками М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. подписан. Факт его подписания в судебном заседании не оспаривался, о его недействительности суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. являлись членами бригады, с которой работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следовательно, указанные лица могут нести коллективную (бригадную) ответственность при причинении работодателю прямого действительного ущерба.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приказа директора ООО «Э.» № 01/33 от 09.04.2012 следует, что на 16.04.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин №..., назначено проведение ревизии. С данным приказом ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Факт проведения в магазине ревизии 16.04.2012 и участия в ней ответчиков в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно представленным суду акту о проверке наличных денежных средств кассы, инвентаризационной описи продовольственных товаров, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, в магазине №..., по <...> в <...> по стоянию на 16.04.2012 имеется недостача товарно – материальных ценностей на сумму <...> рублей.

Приказом директора ООО «Э.» №... от 26.04.2012 с целью установления размера ущерба в связи с недостачей, имеющейся в магазине «М.» по <...> в <...> и причин его возникновения создана комиссия.

Согласно отобранным комиссией 03.05.2012 у ответчиков по результатам ревизии объяснениям продавцы М.Н.В., Р.М.Н. и Ж.А.А. объяснить причину недостач затрудняются. Продавец Л.О.В. в объяснительной от <...> в качестве причин недостачи ссылается на недобросовестность кого-либо из материально-ответственных лиц, а так же манипуляции с денежными средствами.

Представитель истца считала размер ущерба, причиненного работодателю установленным результатами проведенной ревизии.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

Из сличительной ведомости от 20.03.2012, следует, что по состоянию на 13.03.2012 в магазине №..., по <...>, в <...> находились товарно - материальные ценности на сумму <...> рублей.

Согласно представленных суду служебных записок № 182 и № 192 от 12 и 16 мая 2012 года при повторной проверке результатов ревизии, проведенной в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 13.03.2012 выявлены опечатки по позициям: «кекс» и «зефир» на общую сумму <...> рублей, в связи с чем фактический остаток товара по состоянию на 13.03.2012 должен быть уменьшен на указанную сумму.

Таким образом, исходя из вышеуказанных документов суд считает установленным, что на начало ревизуемого периода – 13.03.2012 остаток товарно – материальных ценностей в магазине №... по <...>, в <...>, составлял <...> рублей (<...>).

Согласно товарному отчету, составленному исполняющей обязанности заведующей магазина М.Н.В., за период с 13 по 18 марта 2012 года, начальный остаток товарно-материальных ценностей в магазине по стоянию на 13.03.2012 составлял <...> рублей, что на <...> рублей меньше (<...>), чем это зафиксировано в инвентаризационной и сличительной ведомостях, выполненных по состоянию на 13.03.2012.

Ответчик М.Н.В. поясняла, что в ревизуемый период времени, т.е. с 13 марта по 16 апреля 2012 года, она исполняла обязанности заведующей магазина, расположенного по адресу: <...>, и лично составляла все товарные отчеты за указанный период времени. Вместе с тем, указать причины расхождений наличия товарно – материальных ценностей, имевшихся в магазине по состоянию на 13.03.2012, зафиксированных инвентаризационной и сличительной ведомостями, а так же в составленном ею товарном отчете не смогла. При этом утверждала, что после принятия ею 13.03.2012 магазина, она лично пересчитала весь имеющийся в наличии товар. Расхождений в его фактическом количестве по сравнению с количеством, указанным в инвентаризационной описи от 13.03.2012 не было. Однако цены, по которым данный товар реализовывался, с приказами о переоценке товара она не сверяла. Приблизительно через две недели она обнаружила, что магазин торгует товаром по ценам ниже, чем это установлено приказами по его переоценке. Обязанность по изменению цен в соответствии с приказами по переоценке, возложена на заведующую магазином.

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.А. указала, что работает старшим бухгалтером реализации в ООО «Э.». Проверка торговой точки проводится по товарному учёту, который ведётся в продажных ценах. Товарный отчёт составляется заведующим магазином или лицом, исполняющим его обязанности. Сам товарный отчёт состоит из нескольких частей, а именно: сальдо начальное, которое равно фактически выявленному предыдущей инвентаризацией или ревизией наличию товарно-материальных ценностей и денежных средств; приходная часть, в которой учитываются все поступления товаров в торговую точку, в том числе от сторонних организаций, перемещённые в данную точку с других торговых точек, а так же переоценка товаров в сторону увеличения их стоимости; расходная часть, в которую входит возврат товара, перемещение товаров с этой торговой точки на другие, переоценка товаров в строну уменьшения их стоимости, отоварка сотрудников, а так же выручка, полученная и переданная в кассу. Таким образом, путём прибавления к сальдо начальному товарного отчёта в его приходной части и уменьшения его на расходную часть, бухгалтер выводит бухгалтерский остаток товарно- материальных ценностей, т.е. остаток товаров на определенную сумму, которые в идеале должны находится в торговой точке на момент инвентаризации.

При проведении ревизии независимой комиссией проводится снятие остатков всех товарно-материальных ценностей и денежных средств, фактически находящихся в торговой точке. Затем, путём сравнения бухгалтерского остатка и фактического остатка выводится результат ревизии. В случае недостачи, её размер подлежит уменьшению на сумму «усушки». Она начисляется на товары, которые могут усыхать, терять свои свойства. В основном это мясные и колбасные изделия без упаковки. Процент «усушки» заранее заложен в базу данных. При проведении 16.04.2012 ревизии в магазине, где работали ответчики, процент усушки так же учитывался, о чем прямо указано в сличительной ведомости.

После выявления результатов ревизии, сотрудники магазина М.Н.В. и Ж.А.А. в течение двух недель приходили в бухгалтерию Общества и сверяли товарные отчёты, перепроверяли весь механизм проведенной проверки. При этом М.Н.В., проверяя сальдо начальное, обнаружила ошибку, допущенную при проведении предыдущей ревизии от 13.03.2012, а именно, в остатке товарно-материальных ценностей магазина, который она приняла, по позиции «кекс» должно было быть учтено 2 килограмма товара, однако в программу ошибочно занесли 20 килограмм, позицию «зефир» вообще не внесли, в то время как нужно было учесть его наличие в размере 602 грамма. В результате пересчёта сумма сальдо начального по состоянию на 13.03.2012, а соответственно и размер недостачи должны быть уменьшены на <...> рубля. Остальной начальный остаток товарно–материальных ценностей (сальдо начальное) М.Н.В. сверила полностью и никаких расхождений не обнаружила. Таким образом, сальдо начальное по документам составляло <...> рублей и должно быть уменьшено на <...> рубля с учетом выявленной ошибки. Это видно из товарного отчёта, в котором имеются исправления, внесенные по результатам проверки, проведённой М.Н.В.

Отмечала, что один экземпляр инвентаризационной описи всегда остаётся в магазине. Соответственно М.Н.В., а так же другие члены бригады, принимая 13.03.2012 магазин после ревизии, должны были и могли просчитать наличие всех товаров по каждой позиции. Поясняла, что реализация товара осуществляется магазином по ценам, установленным приказом. При этом в случае реализации товара по ценам, не соответствующим приказам, возможно образование недостачи.

Суд принимает во внимание вышеприведенные показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат другим, представленным по делу доказательствам.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 13.03.2012 по 16.04.2012 в магазине №..., по <...>, в <...> образовалась недостача товарно-материальных ценностей в размере <...> руб).

Доказательств отсутствия недостачи товарно–материальных ценностей в указанном размере, либо её наличия в ином, меньшем размере, суду в соответствии с положениями ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так же суду не представлено никаких доказательств того, что в указанный период времени имели место хищения из магазина товаров и денежных средств, совершенные третьими лицами, либо доказательства того, что товарно–материальные ценности были повреждены или пришли в негодность по каким либо основаниям, в том числе в результате воздействия непреодолимой силы, вследствие совершения действий в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем своих обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Не представлено доказательств и того, что указанные товарно – материальные средства были израсходованы или утрачены в результате нормального хозяйственного риска.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, являющихся основаниями к освобождению от материальной ответственности члена коллектива (бригады) суду ответчиками, в соответствии с положениями ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. работали в ООО «Э.» продавцами, осуществляли свою трудовую деятельность в магазине, расположенном по адресу: <...>, являлись членами одной бригады, с которой работодателем заключен договор о коллективной бригадной ответственности, в период их трудовой деятельности в магазине допущена недостача товарно – материальных ценностей на сумму <...> рублей, которая является прямым действительным ущербом, работодателем в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации приняты меры к установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работниками М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н. и Л.О.В. работодателю – ООО «<...>» причинен прямой действительный ущерб в размере <...> рублей подлежащий взысканию.

Определяя размер средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, с учетом положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснений ответчиков о равном размере их заработной платы, наличием в условиях договора о коллективной (бригадной) ответственности обязанности каждого члена бригады по участию в приемке товара, ведению его учета, составлению отчетов о его движении и остатку, отсутствием возможности установить степень вины каждого члена бригады в причинении ущерба работодателю, суд считает возможным взыскать причиненный ущерб с каждого из ответчиков в равных долях.

Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ОАО «Промстройбанк» от <...> ООО «Э.» оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Учитывая, что заявленные ООО «Элпис» исковые требования удовлетворены частично на сумму <...> рублей, суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию <...> рубля в равных долях.

По мнению суда, принятие решения в вышеприведенном порядке отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает чьих – либо прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, Томский районный суд Томской области

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Э.» удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с М.Н.В., Ж.А.А., Р.М.Н., Л.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» в качестве возмещения прямого действительного ущерба <...> рублей 37 копеек, в качестве возмещения судебных расходов – <...> рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Э.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий -

Судья Томского районного суда

Томской области С.Н. Панфилов

Мотивированный текст судебного решения изготовлен <...>.