Дело № 12-55/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск «28» апреля 2012 года

Судья Томского районного суда <адрес> Пашук И.О., рассмотрев жалобу Колесникова В.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от хх о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Судебному приставу по ОУПД отдела по Томскому району УФССП России по Томской области Н.Д. хх в 15 часов 45 минут, находящегося при исполнении служебных обязанностей, владельцем дома Клесниковым В.В., расположенного по адресу: <адрес>, отказано в предоставлении имущества для описи и ареста.

По факту отказа судебным приставом по ОУПД отдела по Томскому району УФССП России по Томской области Н.Д. хх составлен протокол об административном правонарушении № от хх в отношении Колесникова В.В., а также иные надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье Томского района Томской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх Колесников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Колесников В.В. не согласился с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, нарушено его право на судебную защиту, Считает, что судом не использованы все возможные способы его извещения. Кроме того указал, что о составлении протокола № судебного пристава по ОУПДС отдела по Томскому району УФССП от хх ему ничего неизвестно, от подписания документов не отказывался. При начале проведении исполнительных действий хх присутствовала его жена К., которая представляла все имущество для составления акта описи и ареста, в момент окончания исполнительных действий прибыл, подписал собственноручно акт описи, отвечал на все заданные ему вопросы, при этом представил удостоверение личности (паспорт).

В судебное заседание Колесников В.В., будучи надлежаще извещенным, не явился. О своём участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Представитель заявителя К. доводы жалобы поддержала в полном объёме. Пояснив, что со стороны Колесникова В.В. никаких препятствий для выполнения приставами своих обязанностей не осуществлялось. Имущество было представлено и описано, все необходимые документы подписывались Колесниковым В.В., при этом никакого протокола об административном правонарушении не составлялось.

Одновременно К. в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ заявила ходатайство о вызове лиц, принимавших участие в качестве понятых. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку «запамятование» факта составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствие такого факта.

Свидетель Ч. показал, что им производились опись и наложение ареста на имущество должника Колесникова В.В., которого на момент начала выполнения исполнительных действий не было. Присутствовала супруга последнего, которая попыталась воспрепятствовать законным действиям приставов. Однако после разъяснения последней ответственности, супруга должника не стала препятствовать выполнению исполнительных действий. Во время выполнения исполнительных действий появился Колесников В.В., который отказался предоставлять имущество для описи, чем воспрепятствовал законным действиям приставов-исполнителей. В связи с этим в отношении последнего составился протокол об административном правонарушении.

Свидетель Н. подтвердил показания Ч., дополнив, что Колесников В.В., несмотря на разъяснение ответственности за воспрепятствование действиям приставов-исполнителей, отказался предоставлять имущество, заявив, что они (приставы) могут делать, что хотят. По факту отказа в предоставлении имущества для описи и ареста им (Насибулиным) был составлен соответствующий протокол. Колесников В.В. от подписи в данном протоколе отказался, что было подтверждено подписями понятых, которые присутствовали от начала и до конца выполнения исполнительных действий.

Выслушав пояснения представителя К., изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх не подлежит отмене, а жалоба Колесникова В.В. - удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от хх по факту совершения Колесниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Статья 17.8 КоАП РФ содержит меры административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ и ст. 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Невыполнение таких требований, в том числе и воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Колесникова В.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Колесникова В.В. протокол об административном правонарушении от хх, подписанный понятыми, которые засвидетельствовали отказ Колесникова В.В. предоставить судебному приставу имущество, подлежащее описи и аресту, а также отказ Колесникова В.В. от подписи, копия исполнительного листа от хх о взыскании с Колесникова В.В. суммы долга, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Колесникова В.В., акт судебного пристава отдела ССП по Томскому району УФССП России по <адрес> от хх, согласно которого Колесников В.В. отказался представлять имущество для описи и ареста, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, объяснения К., из которых следует, что Колесников В.В. ответил отказом судебному приставу о предоставлении имущества.

При вынесении решения, мировым судьей исследовались данные доказательства в совокупности, тщательно были изучены и проанализированы, им дана соответствующая и правильно сделан вывод о том, что действия Колесникова В.В. подпадают под действия ст. 17.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является институт государственной власти. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5. и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о необоснованности принятого решения мировым судьей, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения и недостаточностью доказательной базы являются несостоятельными.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, опровергается представленными материалами дела, которым не имеется оснований не доверять. Позиция представителя расценивается судом как защитная.

Довод Колесникова В.В. о том, что судом небыли приняты меры к его извещению, опровергается имеющимися в материалах дела конвертами, возвращенные в суд за истечением срока хранения (<данные изъяты>). Адрес, указанный на конвертах соответствует указанному адресу заявителя в жалобе. Кроме того, для соблюдения требований КоАП РФ и в целях обеспечения присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей вынесено определение об отложении судебного заседания, для повторного извещения Колесникова В.В.

При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу.

Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие правонарушителя.

Довод Колесникова В.В. о том, что о существовании протокола об административном правонарушении не знал, является не состоятельным и опровергается приведёнными выше доказательствами.

Довод представителя о том, что по окончании исполнительных действий Колесников В.В. подписал все документы и от подписи не отказывался опровергается протоколом об административном правонарушении и актом описи, согласно которым протокол об административном правонарушении составлен во время выполнения судебным приставом- исполнителем своих законных действий.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова В.В. - оставить без изменения, а жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.