Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 02 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Шелевого Виталия Валентиновича, родившегося ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, работающего ... проживающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелевой В.В., управляя автомобилем «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак ..., 09.05.2010 года в 12 часов 05 минут на 6 км автодороги Томск – Мариинск Томского района Томской области, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту 09.05.2010 года старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД Томского РОВД старшим лейтенантом милиции Чихний В.В. составлен протокол 70 АБ № 315101 об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года Шелевой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Шелевой В.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что судьей не была выполнена обязанность по разрешению правильности оформления протокола и иных материалов дела, рапорта Чихний В.В. оформлены с нарушением установленных правил, не отвечают признаку допустимости. Объяснение Лях А.Д. не содержит информацию о времени дачи объяснений, что, по мнению Шелевого В.В., не подтверждает, что данное лицо действительно располагало информацией о вменяемом ему нарушении, в объяснении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его автомобиль. В схеме, составленной Чихний В.В., отсутствует его (Шелевого В.В.) подпись, равно как не содержит информацию о его отказе от подписи. Кроме того, указывает, что инспектора Чихний В.В. и Проскуряков А.И. являются заинтересованными в деле лицами, вопросов, позволяющих определить, действительно ли они помнят событие, произошедшее 09.05.2010 года, судьей не задавалось. Материалы дела не содержат доказательств его вины, а также отсутствуют доказательства события и состава вменяемого ему правонарушения, в судебном заседании данные обстоятельства также доказаны не были. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Шелевой В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Шелевого В.В. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 315101 от 09.05.2010 года по факту совершения Шелевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шелевого В.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Шелевой В.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.05.2010 года, схемой нарушения ПДД, объяснениями Лях А.Д., рапортами инспекторов ДПС.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено, при этом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторное совершение Шелевым В.В. однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области о наложении на Шелевого В.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Шелевого В.В. о том, что рапорты Чихний В.В. оформлены с нарушением установленных правил, не отвечают признаку допустимости, в схеме, составленной Чихний В.В., отсутствует его (Шелевого В.В.) подпись, равно как не содержит информацию о его отказе от подписи, а также, что инспектора Чихний В.В. и Проскуряков А.И. являются заинтересованными в деле лицами, противоречат материалам дела. Схема нарушения ПДД РФ составлена надлежащим лицом, в присутствии свидетелей, Шелевой В.В. от подписи отказался, в связи с чем не состоятельными являются его доводы о том, что при составлении данной схемы он не присутствовал. Рапорты инспекторов ДПС составлены в пределах их компетенции и правомерно приобщены к материалам дела, не доверять данным рапортам у суда оснований не имеется. Сведений, подтверждающих доводы Шелевого В.В. о личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, Шелевым В.В. представлено не было. Кроме того, доводы жалобы Шелевого В.В. о том, что объяснение Лях А.Д. не содержит информацию о времени дачи объяснений, что не подтверждает, что данное лицо действительно располагало информацией о вменяемом ему нарушении, в объяснении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать его автомобиль, суд также не может принять во внимание на основании следующего. Как следует из объяснения Лях А.Д., 09.05.2010 года двигаясь на автомобиле ГАЗ со стороны п. Светлый в сторону Мариинска по автодороге Томск – Мариинск, на 5 км. заметил два знака «Ограничение скорости 70 км/ч» и «Обгон запрещен». Проехав несколько метров, его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен», обогнал автомобиль «Хонда» красного цвета без номеров, выехав на полосу встречного движения. Он (Лях А.Д.) двигался со скоростью примерно 60 км/ч по своей полосе движения. Допрошенный мировым судьей Шелевой В.В. показал, что 09.05.2010 года двигался на автомобиле «Хонда Прелюд» красного цвета, сзади номера отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждено заявителем и в настоящем судебном заседании. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Шелевого В.В. о том, что Лях В.В. не идентифицировал в своем объяснении его автомобиль.
Также, допрошенные мировым судьей инспектора Проскуряков А.И. и Чихний В.В. дали подробные объяснения по поводу событий 09.05.2010 года с участием Шелевого В.В., описали автомобиль, в том числе указали, что на автомобиле сзади номера отсутствовали, находились в салоне автомобиля, что согласуется с показаниями Шелевого В.В., а также объяснениями Лях А.Д. В связи с чем доводы Шелевого В.В. о том, что инспекторы не были подробно допрошены мировым судьей, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Шелевого В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Шелевого В.В. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Шелевого В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шелевого Виталия Валентиновича - оставить без изменения, а жалобу Шелевого Виталия Валентиновича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -