Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
г. Томск 02 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., с участием старшего помощника прокурора Томского района Томской области Кубесевича Д.А., рассмотрев жалобу Буркова Валерия Александровича, родившегося ... в ... Кемеровской области, работающего директором ... проживающего в ... Томского района Томской области, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 18.05.2010 года о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
29.04.2010 года постановлением прокурора Томского района Томской области Крылова Б.А. в отношении директора ... Буркова В.А., являющегося должностным лицом - директором ... расположенного в ... Томского района Томской области, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Данное постановление и иные материалы дела были направлены мировому судье Томского района Томской области для привлечения Буркова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 18.05.2010 года Бурков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Бурков В.А. его обжаловал, ссылаясь на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, так как был привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение – образовавшуюся задолженность с декабря 2009 года по февраль 2010 года. Кроме того, в постановлении от 18.05.2010 года не указано время и место совершенного им правонарушения, а именно с какого времени и по какое, он повторно не выплачивал заработную плату работникам, после привлечения в ответственности.
Будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Бурков В.А. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания, указав, что находится на стационарном лечении в клинике НИИ предположительно до 16.07.2010 года.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Буркова В.А., поскольку последним не было представлено медицинской документации, подтверждающей факт нахождения на лечении, а также не конкретизировано место стационарного лечения, в связи с чем суд лишен возможности проверить достоверность нахождения Буркова В.А. на лечении.
Помощник прокурора считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 18.05.2010 года вынесено законно и обосновано.
Изучив доводы жалобы Буркова В.А., выслушав помощника прокурора, изучив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 18.05.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Буркова В.А. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.4 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского района Томской области в соответствии со ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении Буркова В.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2010 года, список работников ... перед которыми имеется задолженность по заработной плате на 01.04.2010 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ... приказ № 101-К о назначении директором ... с 20.10.2006 года Буркова В.А., устав ..., постановление № 04-29м-10 от 11.02.2010 года о назначении административного наказания.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Бурков В.А., являясь должностным лицом - директором ... 11.02.2010 года привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде (за задолженность по заработной плате перед работниками организации), вновь совершил аналогичное правонарушение. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, своевременно не выплатил заработную плату работникам с декабря 2009 года по апрель 2010 года, чем нарушил законодательство о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьёй судебного участка № 3 Томского района Томской области постановление о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством.
Довод Буркова В.А. о том, что привлечен к административной ответственности за одно, и тоже правонарушение – образовавшуюся задолженность с декабря 2009 года по февраль 2010 года, опровергается материалами дела. Как следует из постановления от 24.12.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, ... по состоянию на 01.12.2009 года имела задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года. В связи с чем постановлением № 04-29м-10 от 11.02.2010 года Бурков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В период с декабря 2009 года по апрель 2010 года задолженность ... по заработной плате составила 779 462, 44 рублей.
В качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ является на то, что должностное лицо уже было подвергнуто наказанию за аналогичное административное правонарушение (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Данные обстоятельства мировым судьей установлены и отражены в постановлении, в связи с чем не может быт принят о внимание довод Буркова В.А. о том, что в постановлении не указано с какого времени и по какое им повторно не выплачивалась заработная плата.
При применении дисквалификации, в качестве меры административного наказания, мировым судьей учтены требования ст. 3.11 КоАП.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, о привлечении Буркова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, действия правильно квалифицированы, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП, в отношении Буркова Валерия Александровича – оставить без изменения, а жалобу Буркова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. ЧачКопия верна: судья
Секретарь -