РЕШЕНИЕ
г. Томск 26 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Скирневского Александра Эдуардовича, родившегося ХХ года в ХХ, работающего директором ООО «ХХ», проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением прокурора Томского района от 07.05.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Скирневского Александра Эдуардовича.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 31.05.2010 года Скирневский А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.
В жалобе Скирневский А.Э. просит отменить постановление мирового судьи, указав, что он действовал исключительно по причине крайней необходимости, в связи с чем, его вины в задержке заработной платы нет.
Скирневский А.Э., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, причину неявки суду не сообщил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Скирневского А.Э.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Скирневского А.Э. не подлежащей удовлетворению.
Не могут быть приняты во внимание доводы Скирневского А.Э. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судья не усматривает в действиях Скирневского А.Э. состояния крайней необходимости, поскольку Скирневским А.Э. при рассмотрении дела по существу, не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его доводы.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что при указанных Скирневским А.Э. обстоятельствах не возникла невозможность устранения имеющейся угрозы (опасности) иначе как путем невыплаты заработной платы работникам предприятия, при этом, будучи ранее привлеченным административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
В силу ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Скирневский А.Э. привлечен к административной ответственности, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, в том случае, если ранее должностное лицо было подвергнуто наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела Скирневский А.Э. в подобной ситуации, в нарушении норм законодательства, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы вновь совершил аналогичное правонарушение.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2010 года, справкой о задолженности ООО «ХХ» перед работниками предприятия, объяснениями бухгалтера ООО «ХХ», копией устава ООО «ХХ», копией свидетельства о постановке на учет, копией приказала от 13.11.2007 года о назначении директором ООО «ХХ» Скирневского А.Э., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, постановлением от 09.09.2009 года, согласно которому Скирневский А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу, копией платежного поручения о выплате Скирневским А.Э. назначенного штрафа, сведениями из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области.
Вместе с тем, мировым судьей неверно установлен период совершения Скирневским А.Э. бездействий образующих состав правонарушения. Исследованными материалами дела установлено, что Скирневский А.Э. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного судья считает установленным, что Скирневский А.Э., будучи ранее привлеченным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в вину Скирневскому А.Э. месяцы невыплаты заработной платы подлежат исключению.
В остальной части постановление следует оставить без изменения, поскольку судьей не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 31.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Скирневского Александра Эдуардовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь 2009 года, указать период с сентября по ноябрь 2009 года, в остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Скирневского Александра Эдуардовича оставить без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Ильина
а