РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 26 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Пастушкова Юрия Иосифовича, родившегося ХХ года в г. ХХ, проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д.ХХ, кв.ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пастушков Ю.И. 30.05.2010 года в 18 ч. 50 мин. на 14 км автодороги Томск- Мельниково, управляя автомобилем «ХХ» с государственным номером ХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен».
По данному факту 30.05.2010 года инспектором ДПС составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.06.2010 года Пастушков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Пастушков Ю.И. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировой судья в постановлении не указал пункт правил, которые были нарушены, а также не дал правовой оценки обстоятельствам имеющим значение для дела, а именно, из врученной копии ему протокола, следует, что им были нарушены п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, то есть совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на 14 км трассы Томск-Мельниково. Затем инспектор ДПС Ш. составил рапорт, в котором указал, что нарушение п.9.2 ПДД РФ вменено ошибочно, а допущены были нарушения п.9.1 ПДД РФ. Копия исправленного протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Кроме того, после допроса всех свидетелей в суд была предоставлена схема участка дороги Томск-Мельниково, из которой следует, что в рапорте инспектора ДПС Ш., составленного со слов свидетеля С. указано не то место, о котором говорил в судебном заседании свидетель Ше. Из данной схемы, представленной УГИБДД, следует, что участок дороги, изображенный в рапорте, соответствует не 14, а 15 км. данной трассы. Также суд не принял во внимание факт того, что свидетель Ше. в судебном заседании указал, что со схемой он ознакомлен не был.
В судебном заседании Пастушков Ю.И. и его защитник Еремченко Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Пастушков Ю.И. дополнил, что свидетель Ше., после того, как его остановили сотрудники ГИБДД на посту, при нем пояснял, что не видел как последний его обгонял. Кроме того, при нем Ше. объяснений не давал, что подтверждается отсутствием указания в протоколе об административном правонарушении его в качестве свидетеля. Указывает, что свидетель С. вследствие личной неприязни дал указание сотрудникам ДПС составить в отношении него протокол об административном правонарушении.
Защитник Еремченко Е.П. дополнила, что свидетель Ше. в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с С., который являлся начальником ГИБДД Кожевниковского РОВД. Также свидетель Ше. в судебном заседании указал, что имеющаяся в схеме нарушения ПДД РФ подпись ему не принадлежит. Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Пастушкова имеет темно синий цвет, а не черный, который имел автомобиль, обогнавший Ше., как указал данный свидетель в судебном заседании.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2010г. находился в автобусе, остановленном сотрудниками ГИБДД. Со слов водителя автобуса ему известно, что сотрудник ДПС просил его дать показания о совершении обгона его транспортного средства Пастушковым. Сам он, находясь на переднем сиденье автобуса в качестве пассажира, обгона не видел.
Выслушав пояснения Пастушкова Ю.И., его защитника, свидетеля Т., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.06.2010 года не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Пастушковым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Пастушкова Ю.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Пастушковым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, письменное распоряжение Врио начальника ОБ ДПС ГИБДД по УВД по Томской области; схема нарушения ПДД, схема участка дороги Томск-Мельниково, представленная УГИБДД; объяснениями инспектора Ш., объяснения свидетелей Ше., С., которые будучи предупрежденными об ответственности за заведомо ложные показания, подтвердили факт совершения Пастушковым Ю.И. указанного правонарушения.
Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Пастушков Ю.И. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Доводы о том, мировым судьей в постановлении не указан пункт правил, которые были нарушены, а так же не дана правовая оценка обстоятельствам имеющим значение для дела, необоснованны по следующим основаниям.
Представленными материалами дела установлено, что мировому судье был направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пастушкова Ю.И. по факту нарушения п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ с иными материалами. Так же инспектором ДПС Ш. был составлен рапорт, в котором указано об ошибочном указании нарушения Пастушковым Ю.И. п. 9.2 ПДД РФ, так как им был нарушен п. 9.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, законодательством установлено, что в том случае если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения квалификации противоправного деяния.
В связи с чем, в ходе рассмотрения дела мировой судья, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, пришел к достоверному выводу о нарушении Пастушковым Ю.И. определенного пункта ПДД РФ, определив квалификации его действий, предусмотренную КоАП РФ.
Необоснованны доводы Пастушкова Ю.И. и его защитника о том, что не было достоверно установлено место совершения правонарушения, так как они опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами: распоряжением Врио начальника ОБ ДПС ГИБДД по УВД по Томской области С., согласно которому в указанное выше время на 14 км. автодороги Томск- Мельниково автомобиль ХХ г/н ХХ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушении знака 3.20 ПДД РФ, что так же подтвердил С. в своих показаниям в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, кроме того, из схемы нарушения ПДД РФ, составленной со слов С., зафиксирован участок 14 км. указанной автодороги. Также из показаний свидетеля Ше., данных в суде первой инстанции следует, что двигаясь на 14 км автодороги в районе п. ХХ, на участке дороги, где была нанесена сплошная линия разметки, его обогнал джип с г/н «ХХ» с выездом на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства согласуются с представленной УГИБДД схемой участка дороги Томск-Мельниково, согласно которой перед 14 км. указанной автодороги по направлению в сторону г.Томска установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Пастушковым Ю.И. совершенно вышеуказанное правонарушение именно на 14 км. дороги Томск- Мельников, а не в ином месте.
Доводы жалобы о том, что свидетель Ше. не был ознакомлен со схемой, не влияет на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения по делу. Указанная схема является приложением к рапорту и ее составление, а так же необходимость ознакомления с ней иными лицами нормами КоАП РФ не регламентированы.
Показания свидетеля Т. опровергаются показаниями свидетелей С., Ше., а также материалами дела об административном правонарушении.
Иным указанным в жалобе и дополнении к ней доводам мировым судьей в совокупности с исследованными доказательствами дана надлежащая оценка и указаны основания для их отклонения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Пастушкова Ю.И. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 30.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Пастушкова Юрия Иосифовича оставить без изменения, а жалобу Пастушкова Юрия Иосифовича - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а