РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 26 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Харитонова Вячеслава Викторовича, родившегося ХХ года в г. ХХ, проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д.ХХ, кв.ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов 08.05.2010 года в 13 ч. 30 мин. на 50 км автодороги Томск- Мельниково, управляя автомобилем «ХХ» с государственным номером ХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен».
По данному факту 08.05.2010 года инспектором ДПС составлен протокол 70 АБ № ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года Харитонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Харитонов В.В. просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании указав, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, связанные с выездом на полосу встречного движения. Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не усмотрел в его действиях никакого иного нарушения, кроме нарушения п. 1.3 ПДД, однако п. 1.3 ПДД не содержит перечня прямо запрещенных ПДД действий. Для установления в действиях лица состава правонарушения необходимо, кроме наличия иных признаков состава, устанавливать наличие такого элемента, как противоправность, что не было сделано судом.
Харитонов В.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его защитника. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Харитонова В.В. и с участием защитников Тимощенко С.С. и Шипиловой М.П.
В судебном заседании его защитники поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом необоснованно приняты показания сотрудников ГИБДД, которые, являясь должностными лицами, заинтересованными в исходе дела, не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, свидетель Г. не был вызван и допрошен в суде, в связи с чем, неправомерна ссылка на полученную от него телефонограмму. Харитонов осуществил объезд препятствия, что подтвердил свидетель К., при этом, в связи с отсутствием на данном участке дороги разметки, Харитонов на встречную полосу движения не выезжал, поскольку ширина дороги свидетельствует о наличии трех-полосного движения, предназначенного для объезда. Также сотрудники ГИБДД, находящиеся на расстоянии 400-500 метров от места объезда не могли наблюдать сам маневр.
Выслушав пояснения защитников Харитонова В.В. – Тимощенко С.С. и Шипиловой М.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Харитоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Харитонова В.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Харитоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорты инспекторов ДПС, телефонограмма от свидетеля Г., подтверждающие факт совершения Харитоновым В.В. указанного правонарушения.
Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Харитонов В.В. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Доводы жалобы и дополнений к ней судья признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен" и т.д.
Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Харитоновым В.В.
Доводы о том, что мировым судьей необоснованно не был вызван и допрошен в ходе судебного заседания Г. несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебное заседания был вызван Г., однако будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно поступившей от него телефонограмме л.д.20), оглашенной в судебном заседании, свидетель не явился по уважительной причине, в связи с нахождением за пределами г.Томска. Пояснения Горчханова М.Х., указанные в телефонограмме, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Не является состоятельным и довод о неправомерном допросе в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, поскольку согласно ст.17.9 КоАП РФ, т.е. с соблюдением требований о допросе свидетелей.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть место совершения обгона, поскольку находились на значительном расстоянии от места совершения обгона, по следующим основаниям. Так, при допросе в судебном заседании свидетель А. пояснил, что он вместе с инспектором С. наблюдая за дорогой, четко видел как автомобиль «Нисан» в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ обогнал два автомобиля. Кроме того, из рапортов инспекторов ГИБДД Томского РОВД, следует, что Харитонов В.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Указанные в рапортах обстоятельства подтверждаются схемой нарушения ПДД, с которой согласились свидетели Г. и С., будучи предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ, а также после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые также удостоверили своей подписью указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Харитонова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Харитонова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а жалобу Харитонова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а