Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 26 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Махинько ФИО5, родившегося Дата обезличена года в гор. ..., военнослужащего ... ..., проживающего в ... ..., дом Номер обезличен кв. Номер обезличен ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 18.06.2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Махинько О.В., управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., 26.05.2010 года в 20 часов 20 мин. на 50 км автодороги ... – ... ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту 26.05.2010 года инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Абрамовым А.Н. составлен протокол 70 АБ № 316683 об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 18.06.2010 года Махинько О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Махинько О.В. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, не указана ширина проезжей части, а также интервалы между транспортными средствами, что, по мнению Махинько О.В., не дает возможности принятия объективного решения в отношении состава правонарушения, кроме того, дорожная разметка на спорном участке отсутствовала, в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО6. Также указывает, в судебном заседании не был установлен его статус, что повлекло нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как, по мнению заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, уполномочены рассматривать военные суды, он, О.В., является военнослужащим по контракту, считает, что дело подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.
Просит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Томского судебного района ... от Дата обезличена года отменить, направить дело по подведомственности в гарнизонный военный суд.
В судебном заседании О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Томского судебного района ... от Дата обезличена года не подлежит отмене, а жалоба О.В. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ Номер обезличен от Дата обезличена года по факту совершения О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка Номер обезличен Томского судебного района ... в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении О.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что О.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б., исследованными в судебном заседании, из которых следует, что его автомобиль с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» обогнал автомобиль ... государственный номер ....
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области о наложении на Махинько О.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Довод заявителя об отсутствии разметки на дороге противоречит требованиям п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос определяют сами водители с учетом ширины проезжей части.
В схеме, составленной инспектором ДПС, указана ширина проезжей части – 7 м, не указание интервалов между транспортным средствами на схеме, не имеет значения, так как согласно требованиям п. 10.1 ПДД, водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Махинько О.В. не смог выполнить требования Правил, в частности, соблюсти требования знака 3.20 ПДД, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Махинько О.В. о том, что отсутствие указания интервалов, не дает возможности принятия объективного решения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Махинько О.В. в нарушение указанного правила выехал на сторону встречного движения.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Махинько О.В. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
Кроме того, доводы Махинько О.В. о том, что в связи с тем, что он является военнослужащим, дело должно быть рассмотрено в гарнизонном военном суде, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
При составлении протокола об административном правонарушении 26.05.2010 года Махинько О.В. сотрудникам ДПС указал место работы ТПУ .... Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 07.06.2010 года в мировой суд Махинько О.В. не явился, просил об отложении судебного заседания, мировой судья ходатайство Махинько О.В. удовлетворил. В судебное заседание, назначенное на 18.06.2010 года, уведомленный надлежащим образом Махинько О.В. вновь не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Махинько О.В. Указание Махинько О.В. в жалобе лишь 09.07.2010 года, после рассмотрения дела мировым судьей, о том, что является военнослужащим, суд признает злоупотреблением Махинько О.В. своими правами, в связи, с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Махинько О.В. в мировом суде является правомерным.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Махинько О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Махинько О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Махинько О.В. - оставить без изменения, а жалобу Махинько О.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -