Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
гор. Томск 29 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Гупалова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ... проживающего по в гор. Томске, ..., дом Номер обезличен кв. Номер обезличен, на постановление инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД от 13.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и поступившие материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД от 13.06.2010 года Гупалов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей в связи с тем, что Гупалов С.А., 13.06.2010 года в 20 часов 40 минут на 17 км автодороги ..., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., вне населенного пункта, двигался со скоростью 111 км/ч, превысил скорость на 21 км/ч, чем не выполнил требование п.10.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Гупалов С.А. с данным постановлением инспектора ДПС не согласился, обратился с жалобой в которой просит решение сотрудников ДПС ГИБДД Томского РОВД отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гупалов С.А. не явился, ходатайства об отложении дела не представил. Со слов жены – Гупаловой Т.А. о дате и времени судебного заседания она мужу сообщала. Кроме того пояснила, что в день возвращения мужа с вахты уезжают на отдых. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Гупалова С.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Свидетель Гупалова Т.А. пояснила, что 13.06.2010 года возвращались с мужем домой с дачи на автомобиле .... Скорость движения не превышали, что она наблюдала по прибору находящемуся в их автомобиле. Сотрудники ДПС не смогли показать зафиксированную их прибором скорость автомобиля, сказав, что произошел сброс. Считает, что сотрудники ГИДД зафиксировали скорость обогнавшего их автомобиля, который не успели остановить.
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД по делу об административном правонарушении от 13.06.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Гупалова С.А. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 316838 от 13.06.2010 года по факту совершения Гупаловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД в соответствии со ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершенного Гупаловым С.А. правонарушения подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС.
Измерение скорости производилось с использованием специального технического средства - измерителя скорости «Сокол», заводской номер 0306645. Из представленных в материалах дела рапортов инспекторов ДПС следует, что после того, как был остановлен автомобиль ..., государственный номер ..., Гупалов С.А. из автомобиля выходить отказался, от подписей отказывался, говорил, что скорость не превышал, доверяет своему спидометру, требовал внести в протокол в качестве свидетеля, который находился в его автомобиле, к инспекторам ДПС не подходил. О том, что заявитель не выходил из своего автомобиля и не прошел в автомобиль сотрудников ДПС по их приглашению, пояснила и свидетель. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы Гупалова С.А., высказанные инспектору, о неправомерных действиях инспекторов ДПС. Кроме того, Гупалов С.А. не лишен был возможности пользоваться услугами защитника при рассмотрении жалобы в суде.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Гупалова С.А. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления инспектора ДПС, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД по делу об административном правонарушении от 13.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП, в отношении Гупалова С.А. – оставить без изменения, а жалобу Гупалова С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. ЧачКопия верна: судья –
Секретарь -