Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «04» августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Ермоленко Ю.Д. ............ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 05.07.2010г. и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Ермоленко Ю.Д., управляя автомобилем ............ 31.05.2010 г. в 18 часов 51 минут на 46 километре автодороги при подъезде к г.Томску, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён». По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ............ составлен протокол об административном правонарушении ............
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 05.07.2010г. Ермоленко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Ермоленко Ю.Д. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что совершил обгон при наличии прерывистой линии дорожной разметки перед знаком 3.20 «Обгон запрещён». Кроме того, мировой судья необоснованно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств, лишив его возможности предоставлять доказательства.
В судебном заседании Ермоленко Ю.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что перед началом обгона на дорожные знаки не посмотрел, сосредоточив свое внимание на обгоне следующего впереди транспортного средства. Какая именно линия прерывистой горизонтальной разметки была на дорожном полотне на момент начала выполнения обгона, пояснить затрудняется. Вместе с тем пояснил, что инспектором ДПС ему был представлен материал фотофиксации допущенного нарушения, и запись в схеме нарушения ПДД РФ сделана им собственноручно.
Свидетель ............ пояснила о начале выполнения обгона Ермоленко Ю.Д. в зоне прерывистой линии горизонтальной разметки, и завершении обгона либо на прерывистой линии, либо на сплошной линии горизонтальной разметки. Знака, запрещающего обгон, она также не видела.
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащем отмене, а жалобу Ермоленко Ю.Д. удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судья при рассмотрении жалобы признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, совершенного Ермоленко Ю.Д. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Протокол об административном правонарушении ............ от 31.05.2010 г. по факту совершения Ермоленко Ю.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования к протоколу об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.
Как следует из материалов дела, факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» удостоверен Ермоленко Ю.Д. на схеме нарушения ПДД РФ и не оспаривался им при рассмотрении дела у мирового судьи. Не оспаривается заявителем и факт фотофиксации нарушения ПДД, что подтверждается схемой нарушения ПДД РФ.
При этом, из схемы нарушения ПДД РФ следует, что Ермоленко Ю.Д. совершил обгон с пересечением сплошной линии дорожной разметки и завершил маневр обгона перед дорожным знаком 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", что опровергает версию заявителя о завершении маневра обгона до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещён». Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Показания свидетеля ............ также противоречат исследованным доказательствам, и по убеждению суда, направлены на поддержание защитительной версии заявителя.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй постановление о наложении на Ермоленко Ю.Д. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 05.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко Ю.Д. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья: А.А. Руди