Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «09» августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Тимонина Дениса Васильевича, .................... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Тимонин Д.В., управляя автомобилем ХХХХХХХХХ 27.06.2010г. в 18 часов 20 минут на 24-м километре автодороги Томск-Юрга Томского района Томской области, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По данному факту инспектором ДПС ХХХХХХХХХ И.И.И. составлен протокол об административном правонарушении .....................
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010г. Тимонин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Тимонин Д.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, В обосновании жалобы заявитель указывает, что совершил обгон на разрешающем участке дороги, а инспектор ГИББД не мог видеть маневр обгона.
В судебном заседании Тимонин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 12.07.2010г. не подлежащим отмене, а жалобу Тимонина Д.В. удовлетворению, исходя из следующего.
Протокол об административном правонарушении .................... от 27.06.2010. по факту совершения Тимониным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Тимонина Д.В. исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Доводы жалобы заявителя, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности Тимонина Д.В., поскольку из исследованных доказательств, следует, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от .................... схемой нарушения ПДД, объяснением свидетеля Ш.О.Н. рапортами инспекторов ДПС.
Довод заявителя, что сотрудники ГИБДД не могли лично наблюдать обгон транспортного средства, не состоятелен.
Объяснениями Ш.О.Н. установлено, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ его обогнал автомобиль ХХХХХХХХХ с выездом на полосу встречного движения. При этом, он Ш. управляя автобусом, двигался по своей полосе движения, к обочине не прижимался и не останавливался.
Объяснения Ш.О.Н. согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место расположения транспортных средств на дороге, рапортами инспекторов ДПС И.И.И., М.С.П. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Поскольку транспортное средство автобус под управлением Ш.О.Н. двигался по своей полосе движения в попутном направлении, его «опережение» по встречной полосе движения, не может быть трактовано иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ на данном участке дороги заявителем не оспаривается.
Вышеприведенными доказательствами установлено, что Тимонин Д.В., управляя автомобилем, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на встречную полосу движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй постановление о наложении на Тимонина Д.В.. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимонина Дениса Васильевича - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Руди