Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «12» августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Александрова А.М., хх на постановление мирового судьи судебного участка хх Томского района Томской области от 12.07.2010 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Александров А.М., управляя автомобилем «хх» с государственным номером «хх», 01.07.2010 г. в 17 часов 40 минут на 37 км дороги хх, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, нарушив при этом п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).
По данному факту инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Томского РОВД прапорщиком милиции К. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ хх
Постановлением мирового судьи судебного участка хх Томского района Томской области от 12.07.2010 г. Александров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Александров А.М. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что постановление не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поскольку мировым судьей не исследовались доказательства, предоставленные им (Александровым). Кроме того доказательства, находящееся в материалах дела, а именно схема места совершения административного правонарушения, не соответствует действительности и составлена с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться доказательством. Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, поскольку маневр обгона им (Александровым) начат на участке дороги с «прерывистой» разметкой, а закончен с пересечением «сплошной» линии разметки, т.к. возможности закончить маневр до «сплошной» линии у него не было в связи с тем, что он (Александров) создал бы помеху впереди идущему транспортному средству, а также в связи с тем, что расстояние между линиями 1.5 ПДД РФ и 1.1 ПДД РФ на данном участке дороге не соответствует Приложению 2 к ПДД и ГОСТу 52289-2004 года. Умысла на совершение административного правонарушения у него (Александрова) не было. Сотрудниками ДПС специальные технические средства не применялись (видеосъемка), кроме того сотрудник ДПС не мог видеть его (Александрова) маневра, поскольку дорога идет со значительным изгибом. Просил не лишать его водительского удостоверения, поскольку работа на автомобиле является его единственным источником дохода.
В судебном заседании Александров А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка хх Томского района Томской области от 12.07.2010 г. не подлежащит отмене, а жалоба Александрова А.М. – удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ хх от 01.07.2010 г. по факту совершения Александровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка хх Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Александрова А.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Александров А.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. При этом данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.07.2010 г., рапортами сотрудников милиции, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля Б. Кроме того, факт нарушения ПДД не оспаривается самим правонарушителем и подтверждается представленными им (Александровым) доказательствами, т.е. нахождение его (Александрова) автомобиля на полосе встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД.
Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам правонарушителя и правильно сделан вывод о том, что действия Александрова А.М. попадают под действия ч. 4 ст. 12.15, а не под действия ст. 12.16 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного довод Александрова А.М. о необъективности рассмотрения мировым судьей дела, является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в суд представлены доказательства, которые не соответствуют действительности, получены с нарушением норм закона и должны быть признаны недопустимыми – суд расценивает как стремление избежать ответственности.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Материалы дела в отношении Александрова А.М., предоставленные мировому судье, составлены надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Рапорта сотрудников ГИБДД, схема нарушений ПДД, объяснение свидетеля Б. согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Александров А.М. совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД, нарушив при этом п. 1.3 Правил дорожного движения.
Анализ пояснений Александрова А.М. свидетельствует о том, что последний фактически не оспаривает факт обгона с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки: « …закончил маневр с пересечением сплошной линии…; …. попыток для перестроения не предпринимал».
Довод заявителя о том, что сотрудниками видеонаблюдение не велось, и они не могли видеть его (Александрова) маневра в связи с отдаленностью их (сотрудников) нахождения (300 метров) и значительным изгибом дороги – является необоснованным и опровергается имеющими в материалах дела доказательствами, описанными выше, а не применение сотрудниками ГИБДД технических средств – не является обстоятельством, позволяющим говорить о недоказанности вины правонарушителя.
Довод Александрова А.М. о том, что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, не освобождает последнего от административной ответственности.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом водитель, прежде чем начать маневр обгона, обязан убедиться, что данный маневр будет им закончен с учетом требований Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ – водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую им полосу.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Александрова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Александрова А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка хх Томского района Томской области от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Александрова А.М. - оставить без изменения, а жалобу Александрова А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук