...
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «19» августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Рафикова Х.Н., ХХ на постановление мирового судьи ХХ Томского района Томской области от ХХ г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Рафиков Х.Н., управляя автомобилем «ХХ» с государственным номером «ХХ», 28.06.2010 г. в 18 часов 20 минут на 23 км дороги ХХ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ.
По данному факту инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Томского РОВД лейтенантом милиции З. составлен протокол об административном правонарушении ...
Постановлением мирового судьи судебного участка ХХ Томского района Томской области от 28.07.2010 г. Рафиков Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Рафиков Х.Н. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что мировым судьей административный материал рассмотрен формально, поскольку протокол об административном правонарушении и схема ПДД составлены с нарушением требований КоАП РФ, показания свидетелей, допрошенные в судебном заседании, оценены не объективно, его (Рафикова) пояснения не были учтены, а именно через какое расстояние он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, т.к. ему было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, а также в постановлении не отражён факт отсутствия участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, что прямо предусмотрено КоАП РФ. Действия сотрудников ГИБДД были незаконными и не соответствовали требованиям КоАП РФ и Методическим рекомендациям.
В судебном заседании Рафиков Н.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, указав, что его доводы подробно изложены в жалобе.
Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка ХХ Томского района Томской области от 28.07.2010 г. не подлежащит отмене, а жалоба Рафикова Х.Н. – удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении ХХ от 28.06.2010 г. по факту совершения Рафиковым Х.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка ХХ Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Рафикова Х.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Рафиков Х.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2010 г., рапортами сотрудников милиции, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля К, пояснениями свидетеля З.
При вынесении решения мировым судьей исследовались данные доказательства, тщательно были изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания показания свидетелей указанных, как в материалах дела, так и допрошенных по ходатайству правонарушителя, дана надлежащая оценка доводам Рафикова Х.Н., решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Рафикова Х.Н. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного довод Рафикова Х.Н. о необъективности рассмотрения мировым судьей дела, является несостоятельным.
Довод Рафикова Х.Н. о том, что протокол об административном правонарушении, схема нарушений ПДД являются не допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности и получены с нарушением закона – не обоснован.
В схеме и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания правонарушителя на недостатки составления протокола. Рафикову Х.Н., при составлении протокола разъяснены права в присутствии свидетелей Н. и К, имеется запись о том, что правонарушитель от подписи отказался, в связи с чем, ссылка Рафикова Х.Н.о не разъяснении ему прав является не состоятельной.
Протокол об административном правонарушении и схема ПДД составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, подписаны лицом их составившим, а также свидетелями, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Рапорт сотрудника ГИБДД, схема нарушений ПДД и объяснение свидетеля согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Рафиков Х.Н. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД. Кроме того, ссылка Рафикова Х.Н. на то, что сотрудники ДПС факта обгона видеть не могли, не состоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается протоколом об административном правонарушении. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, схему правонарушения не имеется.
Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено. Однако в протоколе указаны свидетели, подтверждающие совершение Рафиковым Х.Н. административного правонарушения, а также его отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушений ПДД.
Довод Рафикова Х.Н. о том, что действия сотрудников ДПС носили незаконный характер, нахожу несостоятельным и расцениваю, как стремление избежать ответственности.
Довод о том, что сотрудниками ГИБДД нарушено право Рафикова Х.Н. на защиту, т.к. не был представлен адвокат, о чем требовал заявитель при составлении протокола об административном правонарушении, является не состоятельным и противоречит требованиям закона. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Этим самым защитник допускается после составления указанного протокола, при этом Закон не предусматривает обязанность сотрудников ГИБДД предоставлять кому–либо адвоката.
Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не мог самостоятельно решать вопрос о назначении даты рассмотрения административного дела в мировом суде, является не обоснованным, поскольку инспектор ДПС, извещая Рафикова Х.Н. о месте и времени рассмотрения административного дела, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, при этом не вышел за пределы своей компетенции, предусмотренной ст. 11 Закона РФ «О милиции».
Довод Рафикова Х.Н. о том, что мировым судьей нарушено право на защиту, в связи с отказом в ходатайстве о вызове свидетелей Н. и К., является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме, что согласно материалам дела, Рафиковым Х.Н. сделано не было. Кроме того, согласно протокола судебного заседания л.д. 30), мировым судьей рассмотрение дела было отложено для вызова в суд сотрудников ГИБДД.
Довод Рафикова Х.Н. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку обгон начал после перекрестка в разрешенном для этого маневра отрезке – судом расценивается, как защитная позиция правонарушителя. Данные обозначения указаны на схеме нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД 28.06.2010 г., не доверять которой у суда нет оснований.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Кроме этого, согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Рафикова Х.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Рафикова Х.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ХХ Томского района Томской области от 28.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Рафикова Х.Н. - оставить без изменения, а жалобу Рафикова Х.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук