РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 19 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Харченко Игоря Николаевича, родившегося ХХ года в ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 23.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Харченко И.Н. 14.07.2010 года в 12 час. 10 мин. на 17 км автодороги Томск - Аэропорт, управляя автомобилем ХХ с государственным номером ХХ, совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.
По данному факту 14.07.2010 года инспектором ДПС составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 23.07.2010 года Харченко И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Харченко И.Н. указал, что незначительно пересек конец сплошной линии, не создавая тем сам аварийной ситуации, работа водителем является единственным источником дохода его семьи и просит переквалифицировать состав административного правонарушения с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Харченко И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что дорожная разметка нанесена с нарушением, а именно, не соответствует требованиям п. 6.2.3 ГОСТ Р 52589-2004 и ее не видно при повороте с главной дороги. Указывает, что согласился с протоколом, так как волновался, кроме того, не знал своих прав, которые ему не были разъяснены инспектором ДПС. Считает, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав Харченко И.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 23.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Харченко И.Н административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Харченко И.Н, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Харченко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Харченко И.Н., совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
Несостоятелен довод Харченко И.Н. о том, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Харченко И.Н.
Доводы жалобы о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа не влияют на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения по делу.
Необоснованны доводы о том, что Харченко И.Н. не были разъяснены его права, так как опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано на разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью Харченко И.Н.
Доводы Харченко И.Н. о том, что его работа водителем является единственным доходом семьи, в связи с чем, производство по делу следует прекратить, не могут быть признаны обоснованными, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтены данные обстоятельства и наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Харченко И.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 23.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Харченко Игоря Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а