РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 19 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Макаренко Игоря Борисовича, родившегося ХХ года в ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаренко И.Б. 29.06.2010 года в 16 часов 40 минут на 15 км автодороги Томск- Мельниково, управляя автомобилем «ХХ» с государственным номером ХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен».
По данному факту 29.06.2010 года инспектором ДПС составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года Макаренко И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Макаренко И.Б. просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании указав, что водительское удостоверение было изъято у него в отсутствии понятых, то есть в нарушение закона. Кроме того, недопустимым доказательством является схема места совершения правонарушения, поскольку на ней не зафиксировано место расположения патрульного автомобиля, а также не обозначено какой именно знак на ней зафиксирован. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Макаренко И.Б. знака 3.24 ПДД, а привлечен он за нарушение дорожного знака 3.20 ПДД, в связи с чем, протокол является не допустимым доказательством, также в протоколе в нарушение требований закона в качестве свидетеля указано заинтересованное лицо - инспектор ДПС. Показания свидетеля А. противоречивы и не соответствуют действительности. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении им нарушен только п. 1.3 ПДД, в связи с чем, его действия не содержат состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Макаренко И.Б. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения Макаренко И.Б., защитника Стародумова И.И., судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Макаренко И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Макаренко И.Б., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Макаренко И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД РФ, объяснения свидетеля А., подтверждающие факт совершения Макаренко И.Б. указанного правонарушения.
Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Макаренко И.Б. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
Доводы жалобы судья признает необоснованными по следующим основаниям.
Судья не усматривает нарушений действующего законодательства при изъятии водительского удостоверения у Макаренко И.Б., влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Кроме того, не установлено процессуальных нарушений административного законодательства при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении Макаренко И.Б. в вышеуказанное время и месте, управляя автомобилем, в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей. Таким образом, ошибочное указание инспектором ДПС, при составлении протокола, знака 3.24 ПДД РФ, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Также указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС не является нарушением норм закона, и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Отсутствие в схеме, согласно доводам жалобы, места расположения патрульного автомобиля и обозначения указанного на ней знака, также не является основанием для признания схемы административного правонарушения недопустимым доказательством и не влияет на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения по делу.
Необоснованны доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля А. не являются достоверными, поскольку свидетель, при даче объяснений, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, кроме того, данные объяснения свидетеля согласуются с иными исследованными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Макаренко И.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен" и т.д.
Кроме того, довод о том, что обгон начат вне зоны действия знака «обгон запрещен» по смыслу закона не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ПДД, даже если он не смог завершить маневр обгона. Факт окончания маневра обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ с пересечением сплошной линии разметки Макаренко И.Б. не оспаривал в судебном заседании.
Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Макаренко И.Б.
Довод Макаренко И.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому Макаренко И.Б. надлежащим образом был уведомлен инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения дела 12.07.2010 года в 09 ч.00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. №402, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и подпись Макаренко И.Б., наличие которой последним не оспаривается.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Макаренко И.Б. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Макаренко Игоря Борисовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а