РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Ефимова Павла Андреевича, родившегося ХХ года на ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского района Томской области от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов П.А. 08.07.2010 года в 21 ч. 50 мин. на 15 км автодороги Томск – Колпашево, управляя автомобилем «ХХ» с государственным номером ХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен».
По данному факту 29.06.2010 года инспектором ДПС составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 19.07.2010 года Ефимов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе Ефимов П.А. просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании указав, что его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. Мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не были допрошены свидетели, которым известны обстоятельства дела, в том числе свидетель, находившийся в его автомобиле, в автомобиле, который он обогнал, а также сотрудники ДПС. В связи с чем считает, что мировым судьей необоснованно взяты за основу лишь письменные пояснения Т. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, что недопустимо. Также указывает, что сотрудники ДПС, в силу расположения их патрульного автомобиля не могли видеть его действий. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Ефимов П.А. и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что не отрицают факта совершения обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», при этом без выезда на полосу встречного движения, так как указанное позволяет ширина дороги, что подтверждается схемой. Указывают на ложность данных объяснений свидетеля Т., которая не была допрошена в суде.
Свидетель В., в судебном заседании пояснил, что находился на переднем сидении автомобиля, которым управлял Ефимов П.А. Поскольку автомобиль Тойота двигался с небольшой скоростью, учитывая необходимость применять экстренное торможение только для предотвращения ДТП, Ефимов П.А. обогнал в зоне действия знака «обгон запрещен» указанный автомобиль, при этом, не выезжая из занимаемой полосы.
Выслушав пояснения Ефимова П.А., защитника Бельскую Т.А., а также свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 19.07.2010 года не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Ефимовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Ефимова П.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Ефимовым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения свидетеля Т., рапорт сотрудников ДПС П., То., подтверждающие факт совершения Ефимовым П.А. указанного правонарушения.
Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Ефимов П.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».
Доводы жалобы судья признает необоснованными по следующим основаниям.
Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Ефимовым П.А.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не были допрошены свидетели, которым известны обстоятельства дела, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства Ефимова П.А. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц. Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства вины Ефимова П.А. письменные объяснения свидетеля Т., оснований не доверять объяснениям которой у суда не имелось, поскольку свидетель, при даче объяснений, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется ее подпись, кроме того, данные объяснения свидетеля согласуются с иными исследованными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС из-за расположения патрульного автомобиля не могли видеть его действий, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе рапортами сотрудников ДПС П., То., в которых ими подробно указаны обстоятельства совершенного Ефимовым правонарушения, а именно факт того, что Ефимов П.А. в вышеуказанное время и месте совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД. Указанные в рапортах обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля Т.
Также несостоятельны доводы относительно неправомерного указания в качестве свидетеля сотрудника ДПС, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности. Так, в протоколе и схеме административного правонарушения указано, что сотруднику ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ, за заведомо ложные показания.
К показаниям свидетеля В. суд относится критически, поскольку последний, являясь знакомым Ефимова П.А., заинтересован в благоприятном для заявителя исходе дела, кроме того, его доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Ефимова П.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ефимова Павла Андреевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а