РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 24 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В. в интересах Кислицкого Петра Антоновича, родившегося ХХ года в ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кислицкий П.А. 25.06.2010 года в 14 ч. 28 мин. на 25 км автодороги Томск - Юрга, управляя автомобилем ХХ с государственным номером ХХ, совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.
По данному факту 25.06.2010 года инспектором ДПС составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 05.07.2010 года Кислицкий П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи защитник Цынтин А.В. указал, что действия Кислицкого П.А. не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не указан пункт ПДД, запрещающий выезд на полосу встречного движения. Также в качестве доказательств не могут быть приняты схема и рапорты сотрудников ГИБДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, что недопустимо.
В судебном заседании защитник Цынтин А.В. и Кислицкий П.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что схема не соответствует действительности, сотрудниками ДПС не представлена видео-фиксация совершенного правонарушения, Кислицкий П.А. указал, что при повороте не пересекал сплошную линию дорожной разметки.
Свидетель Д., в судебном заседании пояснил, что находился на заднем сидении автомобиля, которым управлял Кислицкий П.А. Пропустив встречные автомобили, Кислицкий П.А. повернул налево, при этом не пересекая сплошную линию дорожной разметки. Сотрудники ДПС находились на расстоянии около 70-80 метров от поворота.
Выслушав защитника Цынтина А.В., Кислицкого П.А., свидетеля Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 05.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Кислицким П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Кислицкого П.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Кислицким П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Кислицкий П.А., совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что в действиях Кислицкого П.А. не установлено прямо запрещенных нарушений ПДД, поскольку исследованными материалами дела достоверно установлено, что Кислицкий П.А., совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем не выполнил требования п.1.3, 8.6 ПДД РФ. Таким образом, совершенные Кислицким П.А. при совершении поворота налево действия, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, поскольку последний, являясь знакомым Кислицкого П.А., заинтересован в благоприятном для него исходе дела, кроме того, его доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Отсутствие в схеме, согласно доводам жалобы, всех имеющихся на данном участке дороги дорожных знаков и размеров, не влияет на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения по делу.
Также несостоятельны доводы относительно неправомерного указания в качестве свидетеля сотрудника ДПС, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ст.25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ, за заведомо ложные показания.
Довод защитника о недопустимости рапорта в качестве доказательства несостоятелен, поскольку отсутствие отметки о регистрации рапорта, не является процессуальным нарушением административного законодательства влекущем за собой признание незаконным указанного процессуального документа. Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Таким образом, судья не усматривает оснований для признания рапорта инспектора ДПС недопустимым доказательством, поскольку он составлен надлежащим лицом, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора Кислицкого П.А. сотрудниками ДПС, в связи с чем, а также при наличии имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять сотрудникам ДПС, являющимися представителями власти, выполняющими обязанности по пресечению административных правонарушений, у суда не имеется.
Приобщенная к материалам дела видеозапись, представленная защитником, не может свидетельствовать об обстоятельствах совершенного Кислицким П.А. маневра имеющем место 25.06.2010г. в 14ч.28м. на 25 км. автодороги Томск-Юрга, поскольку не является фиксацией событий произошедших в указанное время и месте.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Кислицкого П.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского района Томской области от 05.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кислицкого Петра Антоновича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а