РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 30 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Семкина В.М., родившегося ХХ года, в ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семкин В.М. 20.07.2010 года в 16 часов 40 мин. на 18 км автодороги Томск- Аэропорт, управляя автомобилем марки «ХХ», с государственным регистрационным знаком ХХ, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
По данному факту 20.07.2010 года инспектором ДПС составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 года Семкин В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Семкин В.М. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что автомобилем он не управлял, а за рулем находился его брат.
В судебном заседании Семкин В.М. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле, когда подъехали сотрудники ГИБДД, однако, Семкин В.М. автомобилем не управлял, водитель ушел за бензином, а Семкин в это время наклонился к магнитоле.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находился его брат Семкин В.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а также В. В автомобиле закончился бензин и он на рейсовом автобусе уехал на заправку за бензином, приехав, автомобиля на месте не обнаружил.
Выслушав Семкина В.М, защитника, свидетелей В., С., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Семкиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Семкина В.М. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии (запах алкоголя из полости рта), при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Семкина В.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Семкина В.М. протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, в которых Семкин В.М. в присутствии двух понятых Л., Б., отказался от подписи; рапорта инспектора ДПС, согласно которым в вышеуказанное время и месте, был остановлен автомобиль «ХХ», государственный номер ХХ под управлением Семкина В.М. с явными признаками опьянения, затем Семкину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования Семкин В.М. отказался; объяснения Л., Б., из которых следует, что в их присутствии Семкин В.М. отказался по требованию сотрудников ДПС от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Семкина В.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Довод Семкина В.М. о том, что он не управлял автомобилем необоснованны, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Семкиным В.М.
К показаниям свидетелей С. и В. суд относится критически, поскольку С., будучи братом Семкина В.М. заинтересован в благоприятном для него исходе дела, также их доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, кроме того, данные ими показания имеют противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения, направления движения, дающие суду основания сомневаться в их достоверности. Наряду с указанным, у суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД, которыми в отношении правонарушителя были составлены необходимые документы в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того, в рапортах инспектора ДПС л.д.9,15) указано о том, что автомобиль «ХХ», с государственным регистрационным знаком ХХ под управлением Семкина В.М. был остановлен на автодороге Томск- Аэропорт, что также опровергает версию Семкина В.М. и свидетелей о том, что Семкин В.М. не управлял автомобилем. Кроме того, данное обстоятельство не было указано Семкиным В.М. при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Семкина В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семкина В.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а