РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 30 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Ильина Е.Ю., рассмотрев жалобу Килочека А.А., родившегося ХХ года в ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотрен,ом ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Килочек А.А. 11.07.2010 года в 20 час. 15 мин на 43 км автодороги Томск-Колпашево, управляя автомобилем «ХХ» с государственным регистрационным знаком ХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
По данному факту 11.07.2010 года инспектором ДПС составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.07.2010 года Килочек А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Килочек А.А. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В обосновании указав, что протокол об административном правонарушении не подтверждает его вины, также схема места совершения административного правонарушения полностью не соответствует в части разметки на данном участке проезжей части, обгон он совершил до дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства он хотел подтвердить в суде, поэтому ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографии проезжей части, схемы участка проезжей части и видеозаписи участка дороги, однако мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, он ходатайствовал о допросе в судебном заседании свидетеля К., однако мировым судьей свидетель допрошен не был, с него были взяты судом письменные объяснения. Помимо этого в протоколе судебного заседания от 19.07.2010 года указано, что был допрошен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гр. Б., который в судебном заседании не допрашивался. Также рапорта сотрудников милиции не являются доказательствами его вины, так как составлены должностными лицами прямо заинтересованными в его виновности.
В судебном заседании Килочек А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что схема места совершении административного правонарушения сотрудниками ГИБДД ему не была представлена для ознакомления. Отмечает, что на видеозаписи участка дороги, о приобщении которой он ходатайствовал в суде первой инстанции, имелись указатели, свидетельствующие о месте видеосъемки.
Выслушав Килочек А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Килочек А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Килочек А.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Килочек А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Килочек А.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями К., подтвердившего факт совершения Килочек А.А. вышеуказанного правонарушения.
Судьей не установлено процессуальных нарушений административного законодательства при составлении сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и иных документов, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения.
Довод о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии проезжей части, схемы участка проезжей части и видеозаписи участка дороги необоснованны, поскольку заявленное ходатайство Килочек А.А. было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод о недопустимости рапорта в качестве доказательства несостоятелен. Из содержания ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельства мировым судьей обоснованно, при вынесении судебного решения, были учтены рапорты инспекторов ДПС в качестве доказательств виновного поведения Килочека А.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно не допрошен свидетель К. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу. Из исследованных материалов дела следует, что мировым судьей были выполнены все условия для надлежащего извещения свидетеля К. о месте и времени судебного заседания, однако свидетель в судебное заседание не явился по независящим от мирового судьи обстоятельствам. Вместе с тем, кроме имеющихся в материалах дела объяснений К. от 11.07.2010г., в суд были представлены письменные объяснения К. от 19.07.2010 года, после разъяснения ему процессуальных прав, и ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ л.д.17-18).
Также судьей установлено, что при изготовлении протокола судебного заседания от 19.07.2010 года, в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указан Б. Исходя из анализа и смысла всего текста протокола судебного заседания и с учетом принятого решения, судья считает, что указание фамилии «Б.» является технической ошибкой, которая не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи в целом обстоятельствам дела, и не является основанием для отмены судебного решения.
Судья, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Килочека А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 20.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Килочека А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Ю. Ильина
а