х
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «07» сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Никитина Дмитрия Сергеевича, х, на постановление мирового судьи судебного участка - Томского района Томской области от 16.08.2010 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Д.С., управляя автомобилем «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным номером «х», 06.08.2010 г. в 20 часов 00 минут на х км автодороги Томск–Юрга совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка - Томского района Томской области от 16.08.2010 г. Никитин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Никитин Д.С. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что оно не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, основано на недопустимых доказательствах (видеозапись), которые были получены с нарушением закона. Кроме того указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Никитина Д.С. – Гуслов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнив, что постановление мирового судьи подлежит отмене за отсутствием в действиях Никитина состава административного правонарушения, поскольку ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Никитиным дорожной разметки 1.2.1 ПДД означает край дороги, но не пересечение двойной сплошной. Доказательства совершения административного правонарушения, в соответствии с КоАП РФ, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем видеозапись как доказательство должно быть признано недопустимым, смеха ПДД зафиксирована неверно и также не может являться доказательством совершения Никитиным административного правонарушения. Следовательно, доказательства, представленные в суд, не соответствуют действительности, получены с нарушением норм закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку поводом к возбуждению дела являются непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка - Томского района Томской области от 16.08.2010 г. не подлежащит отмене, а жалоба Никитина Д.С. – удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении х от 06.08.2010 г. по факту совершения Никитиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка - Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Никитина Д.С. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При вынесении решения мировым судьей в ходе судебного заседания тщательно были изучены, исследованы и проверены доказательства, решение принято в соответствии с другими собранными по делу доказательствами и правильно сделан вывод о том, что действия Никитина Д.С. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учетом всех обстоятельств, мировым судьей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного довод Никитина Д.С. и его представителя Гуслова А.Н. о необъективности рассмотрения мировым судьей дела, является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в суд представлены доказательства, которые получены с нарушением норм закона и должны быть признаны недопустимыми – суд расценивает как стремление избежать ответственности.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Материалы дела в отношении Никитина Д.С., предоставленные мировому судье, составлены надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Рапорта сотрудников ГИБДД, схема нарушений ПДД, видеозапись согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Никитин Д.С. пересёк линию дорожной разметки 1.3 ПДД, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Кроме того, от Никитина Д.С. замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении и схемы ПДД не поступало. Данные обстоятельства, свидетельствуют о технической ошибке, допущенной инспектором при составлении протокола об административном правонарушении.
Довод Никитина Д.С. и его представителя Гуслова А.Н. об отсутствии события данного административного правонарушения – не состоятелен и опровергается представленными доказательствами.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Никитина Д.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка - Томского района Томской области от 16.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никитина Дмитрия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Никитина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук