Дело х
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск «06» сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Поливанова Александра Ивановича, х, на постановление мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поливанов А.И. 26.06.2010 г. в 16 часов 35 минут на х км автодороги Томск-Мельниково, управляя автомобилем «Honda CRV» х, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
По данному факту инспектором ДПС составлен протокол 70 АБ - об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 г. Поливанов А.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Поливанов А.И. указал, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, а кроме того в определении о назначении рассмотрения дела мировым судьей не указан месяц. Также со схемой места происшествия он не был ознакомлен, и указанные в ней данные не соответствуют действительности, поскольку полоса проезжей части была достаточно широкой для обгона транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Объяснения свидетеля К. являются неверными. Наряду с указанным, инспектором необоснованно было отказано в помощи задержания преступника, похитившегося из его машины вещи.
В судебном заседании Поливанов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что нарушения ПДД не допускал, обгон не совершил, а только совершил опережение. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не могли видеть из-за поворота его действия.
Представитель заявителя дополнил, что рельеф местности не позволял увидеть работникам милиции действия Поливанова.
Свидетель С.Е. подтвердила пояснения Поливанова о том, что из автомобиля последнего украдена её куртка. В момент кражи в автомобиле находилась дочь. Заявление о краже в милицию она не подавала и подавать не собирается. О случившемся ей известно только со слов дочери и Поливанова.
Свидетель С.О. подтвердила слова заявителя, пояснив, что последний является другом семьи.
Выслушав Поливанова А.И., его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 г. не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении Поливанова А.И. составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Поливанова А.И., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Поливанов А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Поливанов А.И., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС, письменными объяснениями К.
Довод Поливанова А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому Поливанов А.И. надлежащим образом уведомлён инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения дела 12.07.2010 г. в 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9, каб. №402, о чём имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, копию которого заявитель получил на руки, о чём свидетельствует его подпись. Кроме того из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС Поливанову А.И. были разъяснены его (Поливанова) права и объявлено о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем указание в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 29.06.2010 г. в качестве месяца «ОО» судья признаёт технической ошибкой и не рассматривает в качестве основания, влекущего за собой отмену судебного решения.
Необоснованны доводы жалобы о том, что объяснения свидетеля К. не являются достоверными, поскольку свидетель при даче объяснений была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется её подпись. Данные объяснения свидетеля согласуются с иными исследованными материалами дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Доводы о несоответствии данным зафиксированным в схеме, фактическим обстоятельствам дела необоснованны, поскольку в представленной в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, зафиксированы условные обозначения места совершения правонарушения, сомневаться в достоверности указанных в ней сведения не имеется, т.к. указанная схема подписана свидетелями, с разъяснением им их прав, и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в присутствии которых Поливанов А.И. отказался от ознакомления с вышеуказанной схемой. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно, при вынесении судебного решения, была учтена в качестве доказательства виновного поведения Поливанова А.И. в совершении вмененного ему правонарушения, схема места совершения административного правонарушения.
Довод о том, что полоса проезжей части была достаточно широкая для обгона транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, несостоятелен. Исследованными доказательствами установлено, что Поливанов А.И. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное объяснение подтверждено как протоколом об административном правонарушении, так и объяснения свидетеля К., согласно которым последняя двигалась по своей полосе движения ближе к центру проезжей части, т.е. к осевой линии. В связи с этим ширина дороги не имеет значения, поскольку для совершения обгона в любом случае необходимо выезжать на полосу встречного движения.
Отсутствие фиксации специальными техническими средствами факта совершения Поливановым А.И. вышеуказанного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Довод о том, что сотрудники милиции не могли видеть, как заявитель совершал «опережение», является не состоятельным и опровергается как протоколом об административном правонарушении, так и объяснения свидетеля К.
Одновременно судья учитывает, что Поливанов А.И., совершая обгон транспортного средства, не только пересёк линии разметки 1.1 ПДД, но и, учитывая пояснения самого заявителя, совершил обгон на повороте, т.е. в зоне ограниченной видимости, что прямо запрещено п. 11.5 ПДД,
К доводам Поливанова А.И. о том, что инспектором необоснованно было отказано в помощи задержания преступника, похитившего из его машины вещи, судья относится критически, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого дела. Кроме этого, объективно не подтверждены, т.е. отсутствует заявление о совершении хищения чужого имущества.
Представленные фотографии не свидетельствуют о не совершении заявителем правонарушения, поскольку на них не зафиксировано сам факт обгона Поливановым транспортного средства.
Судья, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Поливанова А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Поливанова Александра Ивановича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук