Дело -
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Томск 07 сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Борило Анатолия Владимировича, х на постановление мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борило А.В. 17.07.2010 г. в 10 часов 10 минут на х км автодороги Томск-Мариинск, управляя автомобилем «Митсубиси Делика» х совершил обгон транспортного средства с выездом на строну дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), чем нарушил п. 1.3 ПДД.
По данному факту инспектором ДПС составлен протокол 70 АБ - об административном правонарушении и другие надлежащие документы, которые направлены для рассмотрения по существу мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 г. Борило А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи Борило А.В. указал, что сплошную линию разметки он пересёк в условиях крайней необходимости. Кроме того разметка на указанном участке дороги не соответствует ГОСТу. В его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ. Также мировым судьей необоснованно не были допрошены свидетели, которым были известны обстоятельства дела.
В судебном заседании Борило А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что участок дороги, на котором он начал совершать обгон, хорошо просматривается и имеет небольшой подъём.
Выслушав Борило А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Борило А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Борило А.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Борило А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Борило А.В., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД. Данный факт подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС, а также пояснения самого заявителя о том, что обгон закончил с пересечением сплошной линии разметки.
Доводы жалобы о том, что в действиях Борило А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, довод о том, что обгон начат на прерывистой линии разметки по смыслу закона не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД. Факт окончания маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД с пересечением сплошной линии разметки Борило А.В. не оспаривал в судебном заседании. Соответственно довод Борило А.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, чтобы предотвратить ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы противоречат требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому заявитель должен был ехать со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Борило А.В.
Довод Борило А.В. о том, что у него отсутствовал умысел на нарушение ПДД несостоятелен, поскольку с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.
Доводы жалобы о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТа не влияют на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей решения по делу.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела необоснованно не были допрошены свидетели, которым известны обстоятельства дела, поскольку материалы дела не содержат письменного ходатайства Борило А.В. о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц.
Судья, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Борило А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка - Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Борило Анатолия Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Пашук И.О.