Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «14» сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Кинева А.Ф. ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина РФ, не работающего, имеющего место регистрации по адресу: ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ХХХ 28.06.2010 года в 23 часа 00 минут на 1 километре автодороги подъезд ХХХ составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ ХХХ в отношении Кинева А.Ф. за управление автомобилем ХХХ, с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Кинев А.Ф. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 30.07.2010 года Кинев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Кинев А.Ф. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Кинев А.Ф. указывает, что не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 30.07.2010г., так как находился на лечении в Томской центральной районной больнице до 29.07.2010г., а 29.07.2010г. по 04.08.2010г. в ОГУЗ «ТКПБ». Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а «плохо себя чувствовал», поскольку страдает гипертонической болезнью.
В судебном заседании Кинев А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Пояснил, что употреблял спиртосодержащие медицинские препараты, а запись об употреблении пива, сделал в протоколе по совету инспектора ДПС.
Защитник заявителя Ведрова Т.А., также поддержав доводы жалобы, указала, что неофициально Кинев А.Ф. занимается поставкой дров на автомобиле и это является основным доходом.
Выслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи от 30.07.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Кинева А.Ф. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном 70 АБ ХХХ от 28.06.2010 года в отношении Кинева А.Ф. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной Кодекса.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протоколом об административном правонарушении установлена законность требования инспектора ДПС о направлении Кинева А.Ф. на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке».
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Кинева А.Ф. исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Давая анализ представленным медицинским документам, судья не может принять как основание для отмены принятого мировым судом решения, довод заявителя о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 30.07.2010г.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено.
Согласно представленным материалам административного дела представитель Кинева А.Ф. неоднократно обращалась с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кинева А.Ф. на лечении (от 09.07.2010г., от 19.07.2010г.). В связи с поступившими ходатайствами мировым судьей были направлены запросы в лечебные учреждения, где согласно представленным медицинским документам, Кинев А.Ф. проходил лечение.
30.07.2010г. принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, мировой судья исходил из ответа и.о. главного врача МУЗ «Томская ЦРБ», согласно которого Кинев А.Ф. проходил лечение в период с 15.07.2010г. по 29.07.2010г. и мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 30.07.2010г.
Объективных доказательств, подтверждающих ходатайство защитника Ворониной А.С. от 29.07.2010г., поступившего по факсимильной связи, об отложении рассмотрения дела мировому судье представлено не было.
Полагаю, что мировым судьёй правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица привлеченного к административной ответственности.
Кроме того, как следует из доверенности от 08.07.2010г., имеющейся в материалах дела, Кинев А.Ф. уполномочил Воронину А.С. представлять его интересы в суде. Следовательно, процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушены не были.
Вина Кинева А.Ф. подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.
Так из записи в протоколе об административном правонарушении, сделанной собственноручно заявителем, следует, что он отказался от медицинской экспертизы, при этом в качестве причины отказа указал факт употребления спиртных напитков (0,5 л пива). В связи, с чем Кинев А.Ф. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Кинев А.Ф. оказался, удостоверив данный факт своей подписью.
Данные доказательства опровергают версию Кинева А.Ф., что он на момент составления протокола об административном правонарушении он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а его поведение было обусловлено имеющимся у него заболеванием.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей судебного участка постановление о наложении на Кинева А.Ф. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области от 30.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинева А.Ф. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья: ФИО0