Дело ХХХ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «14» сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Лебедева В.Г. ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Лебедев В.Г., управляя автомобилем марки «ХХХ» с государственным номером ХХХ, 18.07.2010 г. в 14 часов 21 мин. на 21 километре автодороги ХХХ Томского района Томской области, совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пп.1.3, 8.6 ПДД РФ.
По данному факту старшим инспектором ДПС ХХХ составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № ХХХ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010г. Лебедев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Лебедев В.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, поскольку он проходил лечение в условиях стационара. Кроме того, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в качестве понятого указан сотрудник ДПС - лицо, заинтересованное. Видеозапись правонарушения, ему не предоставлялась, хотя инспектора ДПС пояснили ему о наличии таковой.
В судебном заседании Лебедев В.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, не ходатайствовал об отложении дела мировому судье.
Выслушав заявителя, его защитников Моисеева А.А., Кускова В.В., изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи от 26.07.2010г. не подлежащим отмене, а жалобу Лебедева В.Г. удовлетворению, исходя из следующего.
Довод заявителя о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, при наличии справки из медицинского учреждения, суд признаёт несостоятельным.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что Лебедеву В.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сообщено место и время рассмотрения административного материала.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено.
Согласно представленным материалам административного дела, Лебедев В.Г. не обратился в мировой суд с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в медицинском учреждении, в связи, с чем мировым судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Кроме того, в административном материале представлен листок нетрудоспособности от 08.07.10, содержащий двоякую информацию о режиме лечения Лебедева В.Г. (амбулаторный и стационарный). Имеющиеся противоречия заявитель не смог логично объяснить при рассмотрении жалобы.
Довод Лебедева В.Г., о порочности протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, так как в качестве понятого указан сотрудник ДПС - лицо, заинтересованное не является основанием для изменения, либо отмены принятого мировым судьёй решения.
Сотрудник ДПС указан в протоколе об административном правонарушении и в схеме нарушения ПДД РФ в качестве свидетеля. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены требования ч.3 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности.
Так, в протоколе и схеме административного правонарушения указано, что сотруднику ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях за заведомо ложные показания.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ ХХХ от 18.07.2010 г. по факту совершения Лебедевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая решение о назначении административного наказания, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Лебедева В.Г. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так в соответствии с п. 8.6. поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Лебедев В.Г. не отрицал, что совершая левый поворот, пересек дорожную разметку 1.1 левым задним колесом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей по представленным доказательствам, видеозапись, согласно постановлению не исследовалась, и её отсутствие не может служить основанием для отмены решения судьи первой инстанции.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй судебного участка №3 Томского района Томской области постановление о наложении на Лебедева В.Г. административного наказания за административное правонарушение, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского района Томской области от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лебедева В.Г. – оставить без изменения, а жалобу Лебедева В.Г. – без удовлетворения.
Судья: А.А. Руди