Дело ХХХ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «16» сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Кульгавых В.Н. ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, работающего ХХХ проживающего по адресу: ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Кульгавых В.Н., управляя автомобилем «ХХХ» с государственным номером ХХХ 25.06.2010 г. в 18 часов 05 минут на ХХХ километре автодороги ХХХ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «обгон запрещен».
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 20.07.2010г. Кульгавых В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Кульгавых В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы заявитель, не оспаривая обгона, впереди следующего транспортного средства как такового, указывает, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.31 ПДД «Конец зоны всех ограничений», установленного после знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен». Кроме того, знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» установлен в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004.
В судебном заседании Кульгавых В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в пути следования, отвлекся на автомобиль следующий со стороны п.ХХХ после чего, убедившись в безопасности, выполнил обгон впереди следующего автомобиля.
Выслушав заявителя, его защитника Кошкорову Д.В., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись от 03.07.2010 (представленную заявителем), нахожу постановление мирового судьи от 20.07.2010 г. не подлежащим отмене, а жалобу Кульгавых В.Н. удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ ХХХ от 25.06.2010 г. по факту совершения Кульгавых В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод заявителя, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия 3.31 ПДД «Конец зоны всех ограничений», установленного после знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» опровергается совокупностью представленных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Кульгавых В.Н. не отрицал факт обгона, при этом пояснил, что не заметил дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
При рассмотрении жалобы, в подтверждение своих доводов, заявителем представлен видеоматериал участка ХХХ км автодороги ХХХ, согласно которому на данном участке дороги установлен знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен» за которым на небольшом расстоянии установлен знак 3.31 ПДД «Конец зоны всех ограничений».
Представленный в качестве доказательства видеоматериал заявителем был снят 03.07.2010года. Правонарушение Кульгавых В.Н. совершено 25.06.2010 года.
Как следует из ответа ВРИО заместителя начальника отдела надзора УГИБДД УВД по Томской области дорожный знак 3.31 ПДД «Конец зоны всех ограничений», ранее расположенный за знаком 3.20 ПДД «Обгон запрещен» на расстоянии около 200 метров, был перенесен, согласно проекту, ближе к знаку 3.20 ПДД «Обгон запрещен» на расстояние 80 метров 02.07.2010 года.
Данное обстоятельство опровергает версию заявителя, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт совершения обгона Кульгавых В.Н. с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».
Довод заявителя о нарушении требований ГОСТа Р 52289-2004 при установке знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», не может являться основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, включая требования знаков и разметки.
Довод заявителя в том, что он отвлекся в пути следования и не заметил дорожный знак, нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует требованиям п.10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен учитывать все факторы и условия при движении для выполнения требований Правил.
Принимая решение о назначении административного наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Кульгавых В.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй судебного участка №4 Томского района Томской области постановление о наложении на Кульгавых В.Н. административного наказания за административное правонарушение, вынесено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, следовательно, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского района Томской области от 20.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кульгавых В.Н. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Руди