Дело __
РЕШЕНИЕ
г. Томск «15» сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Алимпиева В.А., ХХ на постановление мирового судьи судебного участка __ Томского судебного района Томской области от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алимпиев В.А. ХХ.2010 г. в 00 часов 25 минут на ... в ... Томского района Томской области, управляя автомобилем марки «ХХ» с государственным регистрационным знаком «ХХ» с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
По данному факту ХХ. инспектором ДПС составлен протокол 70 АБ __ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка __ Томского судебного района Томской области от 31.05.2010 г. Алимпиев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Алимпиева В.А. просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в связи с тем, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Тот факт, что он был трезвый, могут подтвердить свидетели. Также в качестве доказательства, подтверждающего его вину, не может быть принят рапорт инспектора ДПС, т.к. он составлен заинтересованным лицом. Кроме того мировым судьей необоснованно рассмотрено в его отсутствие, т.к. он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Алимпиева В.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что ХХ2010 г. вечером с соседом ездил на рыбалку. Приехав с рыбалки, завёз лодку к соседу и поехал в гараж. По дороге совершил ДТП. Приехавшие сотрудники милиции, сходили к нему домой за правами, т.к. он их (права) забыл дома. На медицинское освидетельствование его не направляли, соответственно, он от прохождения не отказывался.
Впоследствии, после изучения материалов дела, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Запись об этом в протоколе об административном правонарушении им сделана собственноручно.
Адвокат просил постановление по делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе и в связи с существенным процессуальным нарушением, которое выразилось в не надлежащем извещении Алимпиева В.А.
Свидетель К. показала, что Алимпиев приходится ей сыном. ХХ.2010 г. она не заметила, что сын был выпившим.
Свидетель Х. показал, что действительно ездил с Алимпиевым на рыбалку. Спиртное не употребляли.
Выслушав Алимпиева В.А., защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка __ Томского судебного района Томской области от 31.05.2010 г. не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Алимпиевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции должно основываться на п. 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) согласно которому медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно п. 3 вышеуказанных правил имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Алимпиева В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии (запах алкоголя из полости рта), при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Алимпиева В.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом изучены составленные в отношении Алимпиева В.А. протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Алимпиева В.А. в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством; о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС, согласно которым в вышеуказанное время и месте, был остановлен автомобиль под управлением Алимпиева В.А. с явными признаками опьянения, затем Алимпиеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования Алимпиев В.А. отказался.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Алимпиева В.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Довод Алимпиева В.А. о том, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, является не обоснованным и противоречит пояснениям самого Алимпиева В.И. о том, что он совершил ДТП, и материалам дела. Так согласно исследованным материалам дела, основанием для направления Алимпиева В.А. на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении Алимпиевым В.А. медицинского освидетельствования являются законными.
Довод о том, что Алимпиев В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть признан обоснованным и влекущим за собой отмену судебного решения, поскольку норма ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ причина отказа значения не имеет.
Довод о недопустимости рапорта в качестве доказательства несостоятелен. Из содержания ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельства мировым судьей обоснованно, при вынесении судебного решения, были учтены рапорты инспектора ДПС в качестве доказательств виновного поведения Алимпиева В.А. в совершении вмененного ему правонарушения.
Довод Алимпиева В.А. том, что последний не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу, опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Алимпиеву В.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ. Считаю, что таким образом Алимпиев В.А. о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ. Инспектор ДПС, извещая Алимпиева В.А. о месте и времени рассмотрения административного дела, принял необходимые меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом не вышел за пределы своей компетенции.
При этом также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. О данном обстоятельстве, в частности, свидетельствует подпись Алимпиева В.А. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, суд первой инстанции при подготовке дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ.
Однако в указанное время Алимпиев В.А. в судебное заседание не явился, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Алимпиева В.А. по существу.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Алимпиева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка __ Томского судебного района Томской области от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алимпиева В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья И.О. Пашук