РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 20 сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Калинина Сергея Анатольевича, родившегося ХХ года в ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Калинин С.А. 10.07.2010 года в 15 ч. 20 мин. на 8 км автодороги Томск-Ярское, управлял автомобилем «Хюндай Сантафе» с государственным регистрационным знаком ХХ, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
По данному факту 10.07.2010 года инспектором ДПС взвода №2 отдельной роты ГИБДД Томского РОВД составлен протокол ХХ об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка Томского района Томской области от 19.07.2010 года Калинин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе Калинин С.А. просит постановление мирового судьи отменить.
Защитник Тимченко И.В. указал на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в непринятии мер по извещению Калинина С.А. о времени и месте судебного заседания. Сведения в протоколе об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, сделаны инспектором ДПС с превышением полномочий. В копии протокола выданной Калинину С.А. данные сведения не читаемы, в связи с чем, последний 16.07.2010 направил телеграмму в мировой суд с просьбой об его извещении, о времени слушания дела. Определением мирового судьи от 13.07.2010 определено вызвать Калинина С.А., но сведений подтверждающих данное обстоятельство в материале не представлено.
Кроме того, рапорта инспекторов ДПС, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них инспектора не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. Калининым С.А. не оспаривается передача управления автомобилем К., но до этого момента он (Калинин) алкоголь не употреблял, употребил уже, будучи пассажиром, поскольку чувствовал острую зубную боль.
С учетом приведенных доводов, защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что передача ей управления автомобилем супругом была вызвана острой зубной болью у последнего, алкоголь он употребил после передачи управления автомобилем, и, на большем расстоянии (500-700 метров) до остановки автомобиля инспекторами ДПС.
Выслушав Калинина С.А., его защитника Тимченко И.В., допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Калининым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Калинина С.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Калинина С.А. исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно составленные в отношении Калинина С.А. протоколы:
- об административном правонарушении,
- об отстранении от управления транспортным средством:
- о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Калинин С.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование;
- акт освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения Калинина С.А. на момент освидетельствования;
-рапорта инспекторов ДПС,
Довод Калинина С.А. о том, что он не управлял автомобилем необоснованны, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Калинина С.А..
В частности из рапорта инспектора ДПС Кл., следует, что передача управления автомобилем Калининым С.А. другому лицу, осуществлялась в пределах видимости инспекторов. После этого, автомобиль был остановлен инспектором, и выявлено нахождение Калинина С.А. в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять данному обстоятельству (как иному виду доказательств), у суда нет оснований. Инспектор ДПС, являясь должностным лицом, в рапорте изложил обстоятельства дела, согласующиеся с другими доказательствами, приведенными в решении.
При рассмотрении жалобы, Калинин С.А. пояснений по обстоятельствам дела не дал, показания свидетеля К., суд расценивает как показания заинтересованного в исходе дела лица.
Несостоятелен довод защитника Калинина С.А. о необоснованном рассмотрении дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, по следующим основаниям.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении ХХ от ХХ года, Калинин С.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и подпись Калинина С.А..
Довод о не читаемости данных сведений в копии протокола, выданного Калинину С.А., документально не подтвержден.
Однако в указанное время Калинин С.А. к мировому судье не явился, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Калинина С.А. по существу.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Калинина С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 19.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калинина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Калинина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья: А.А. Руди