Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 21 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Полякова Н.А., родившегося Дата обезличена года в гор. ..., гражданина РФ, работающего ... проживающего в ..., дом Номер обезличен кв. Номер обезличен на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 08.06.2010 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД капитаном милиции Проскоряковым А.И. 24.04.2010 года в 23 час. 30 мин., на Номер обезличен км автодороги ..., составлен протокол 70 АБ № 315111 в связи с тем, что Поляков Н.А., управляя автомобилем «...» регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 08.06.2010 года Поляков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Поляков Н.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился. В жалобе указал, что мировой судья приняла во внимание показания инспектора ДПС Проскорякова А.И., тогда как свидетели З., К., Д. утверждали, что автомобилем управлял З., сотрудники ДПС в присутствии понятых не предлагали Полякову Н.А. пройти медицинское освидетельствование, но данные показания не были приняты во внимание. В материалах дела имеется объяснение только одного понятого, кроме того, понятые в суд не явились, место жительства одного понятого не установлено, в связи с чем у Полякова Н.А. возникают сомнения о присутствии данного понятого при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий, которые могли подтвердить или опровергнуть довод сотрудников ДПС об отказе Полякова Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 08.06.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Поляков Н.А. свою жалобу поддержал.
Представитель заявителя Карановский И.А.в полном объеме поддержав жалобу по основаниям, в ней изложенным, считает, что и протоколы составленные сотрудниками ДПС и решение мирового судьи сомнительны. Просит отменить постановление мирового судьи вынесенное в отношении Полякова Н.А., производство по делу прекратить.
Выслушав Полякова Н.А., его представителя Карановского И.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 08.06.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Полякова Н.А. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 315111 от 24.04.2010 года по факту совершения Поляковым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Поляков Н.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление Полякова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил. В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы Полякова Н.А. о сомнении в присутствии второго понятого при составлении протоколов, данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля З., из которых следует, что при составлении протоколов присутствовали двое понятых.
Вместе с тем, Поляков Н.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Поляковым Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, в связи с чем несостоятельными являются доводы Полякова В.А. и его представителя, о том, что понятой П. не присутствовал при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя и его представителя Карановского И.А. о том, что он не управлял автомобилем на основании следующего. Как следует из показаний инспектора ДПС Проскорякова А.И., допрошенного мировым судьей, 24.04.2010 года при несении службы совместно с Терлыга Е.А. последний попытался остановить автомобиль «...» в связи с нарушением, но данный автомобиль не остановился. После того, как автомобиль остановился, из него никто не выходил, когда подходил к автомобилю, видел, что водитель Поляков Н.А. пересаживался с водительского места на заднее пассажирское. От Полякова исходил запах алкоголя, вел себя он агрессивно, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Были остановлены двое понятых, в присутствии которых Полякову было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а также от подписей в протоколах, что подтверждается также объяснениями А. Данные обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС Терлыга Е.А. При этом Поляковым Н.А. не было представлено доводов для оговора со стороны инспекторов ДПС, а также их личной заинтересованности в исходе дела.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка Номер обезличен Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Полякова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 08.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова Н.А. - оставить без изменения, а жалобу Полякова Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -