Дело №12-172/2010, решение не вступило в законную силу



РЕШЕНИЕ

г. Томск 09 сентября 2010 года

Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Быстрова Александра Дмитриевича, ХХ года рождения, уроженца ХХ, проживающего по адресу: ХХ, на постановление инспектора по АИЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 11.08.2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Быстров А.Д. 01.07.2010 года в 08 ч.10 мин. на 9 км автодороги Томск-Юрга управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак ХХ перед началом разворота не убедился в безопасности маневра, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ создал помеху автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак ХХ, в результате чего произошло столкновение.

11.08.2010 года инспектором по АИЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД в отношении Быстрова А.Д. составлен протокол ХХ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по АИЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД капитаном милиции Ш. от 11.08.2010 года серии ХХ Быстров А.Д. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В жалобе Быстров А.Д. просит отменить постановление отменить. В обосновании указывает, что 01.07.2010 года в 08.10 час. он управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н ХХ возле п. ХХ совершал разворот на выезде из поселка, для маневра он стал объезжать стоящий автомобиль «Газель», убедившись в безопасности выполняемого маневра. Позади него, с нарушением скоростного режима двигался автомобиль «Тойота», под управлением А., который совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему (Быстрову) были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, а автомобилю технические повреждения. Не согласен с тем, что не убедился в безопасности маневра, поскольку автомобиль под управлением А. был далеко, и при соблюдении последним скоростного режима, ДТП удалось бы избежать.

Быстров А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья считает, что постановление инспектора по АИЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД капитана милиции Ш. от 11.08.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Быстрова А.Д. удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол ХХ от 11.08.2010 года по факту совершения Быстровым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Быстрова А.Д. судья признает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ правонарушением в области дорожного движения, признается невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, по которому Быстров А.Д. привлечен к административной ответственности, является нарушение правил маневрирования.

Правила маневрирования регулируется положением разд.8 ПДД РФ. В частности в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела Быстров А.Д., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в нарушении вышеуказанных требований Правил не убедился в безопасности своего маневра, совершая маневр разворота, создал помеху движущемуся транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями Ж., А., которые подтвердили факт совершения Быстровым А.Д. вышеуказанных нарушений. Кроме того, из объяснения Быстрова А.Д., данных инспектору ДПС следует, что совершая маневр разворота, он видел движущийся автомобиль «Тойота», но, несмотря на это, продолжил совершать маневр.

Судьей не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, иных документов и вынесении постановления.

Судья, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, приходит к выводу о том, что инспектором по АИЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД при рассмотрении дела действия Быстрова А.Д. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ХХ инспектора по АИЗ ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД от 11.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Быстрова Александра Дмитриевича - оставить без изменения, а жалобу Быстрова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Руди

а