Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 15 июля 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Бойко П.А., родившегося Дата обезличена года в пос. ... ... гражданина РФ, проживающего в ..., ..., дом Номер обезличен ... ..., не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 07.06.2010 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Лащухиным В.А. 24.05.2010 года в 10 час. 40 мин., на Номер обезличен км, при подъезде к ... района, составлен протокол 70 АБ № 315471 в связи с тем, что Бойко П.А., управляя автомобилем «...» регистрационный знак Номер обезличен, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 07.06.2010 года Бойко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Бойко П.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о двух понятых. Понятого К. он не видел, а второй понятой Л. не присутствовал при проверке на наличие запаха алкоголя и не мог слышать, как он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, понятые отсутствовали в момент передачи транспортного средства. Кроме того, он, Бойко П.А., не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но акт освидетельствования составлен инспектором не был. Также указывает, что накануне с братом помянули отца, а утром жене стало плохо, что подтверждается справкой, в связи с чем был вынужден сесть за руль. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 07.06.2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Бойко П.А. свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил не лишать его водительских прав.
Выслушав пояснения Бойко П.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 07.06.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Бойко П.А. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 315471 от 24.05.2010 года по факту совершения Бойко П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бойко П.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление Бойко П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 названных Правил. В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание доводы Бойко П.А. о прохождении освидетельствования на месте.
Вместе с тем, Бойко П.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельными доводы Бойко П.А. о том, что понятые Л. и К. не присутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также опровергается протоколом 70 АА № 075643, в котором имеются данные понятых и их росписи.
Факт совершения Бойко П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, в связи с чем несостоятельными являются доводы Бойко П.А., изложенные в жалобе, о том, что в протоколе 70 АБ № 315471 не указаны понятые, что, по мнению Бойко П.А. ставит под сомнение совершение им правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не могут быть приняты о внимание доводы Бойко П.А. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как при составлении протокола об административном правонарушении от 24.05.2010 года, Бойко П.А. был уведомлен о месте и рассмотрения дела в мировом суде – 07.06.2010 года в 09.00 часов, о чем свидетельствует его роспись, кроме того, копия указанного протокола была вручена Бойко П.А.
Представленная справка от 22.05.2010 г. об угрозе прерывания беременности у супруги Бойко П.А. не свидетельствует о крайней необходимости нарушения закона 24.05.2010 г., выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме этого, для оказания срочной медицинской помощи имеется служба «03» - «скорая медицинская помощь».
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Бойко П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Бойко П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 07.06.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойко П.А. - оставить без изменения, а жалобу Бойко П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -