Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 06 августа 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Смагиной Е.Г., родившейся Дата обезличена года в гор. ..., работающей ... проживающей в ..., ... ..., дом Номер обезличен а кв. Номер обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смагина Е.Г., управляя автомобилем «...» с государственным номером «Номер обезличен», 25.06.2010 года в 17 часов 50 минут на Номер обезличен км автодороги ... ... ..., совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, чем не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту 25.06.2010 года старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД Томского РОВД старшим лейтенантом милиции составлен протокол 70 АБ № 307147 об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года Смагина Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Смагина Е.Г. с данным постановлением мирового судьи не согласилась, в жалобе указала, что сплошную линию разметки она не пересекала, маневр по обгону впереди идущего транспортного средства начала на прерывистой разметке дороги, не успела закончить обгон до начала сплошной линии, так как данный участок дороги не имеет достаточного обзора, который позволял бы видеть, что за изгибом начинается сплошная линия разметки. Схема нарушения ПДД, по мнению Смагиной Е.Г., выполнена некорректно, момент начала обгона искажен, нет привязки к местности, не указан знак. Кроме того, в качестве свидетеля указан К., который является инспектором ДПС, считает его лицом, заинтересованным, в связи с чем его объяснения не объективны. Также указывает, что сотрудники ДПС располагались на участке, где обзор дороги ограничен, в связи с чем увидеть место, с которого начался обгон, они не могли. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Смагина Е.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Защитник Старикова Н.М. считает решение мирового судьи не обоснованным, указала, что запрещающих обгон знаков на участке дороги не было, Смагина Е.Г. начала маневр на прерывистой линии разметки и закончила на сплошной. Защитник также указывает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть начало маневра Смагиной Е.Г., доказательств, что она пересекла сплошную линию разметки не представлено.
Выслушав заявителя, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Смагиной Е.Г. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 307147 от 25.06.2010 года по факту совершения Смагиной Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смагиной Е.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Смагина Е.Г. совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.06.2010 года, в котором Смагина Е.Г. собственноручно указала, что «начало маневра начала на прерывистой разметке дороги, но не успела закончить обгон до начала сплошной линии», схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями П.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года о наложении на Смагину Е.Г. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы защиты и Смагиной Е.Г. о том, что маневр начала на прерывистой линии разметки дороги, но не успела закончить обгон до начала прерывистой линии в связи с отсутствием обзора на данном участке дороги, является не состоятельным и противоречит требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Смагина Е.Г. не выполнила требования Правил.
Кроме того, из объяснения П.. следует, что 25.06.2010 года, двигаясь на автомобиле ... со скоростью 80-90 км/час, на Номер обезличен км автодороги ..., его обогнали два автомобиля, в том числе «...», государственный номер Номер обезличен, с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Он (П. ехал по своей полосе движения, к обочине не прижимался, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что схема нарушения составлена некорректно, не указан знак, а также, что сотрудники ДПС не могли видеть место, с которого начался обгон, являются не состоятельным и противоречит материалам дела, в частности рапорту инспектора ДПС, в котором имеется схема совершенного правонарушения, при этом в схеме указано месторасположение автомобилей, обозначен участок местности, на котором был осуществлен обгон, а также объяснениями свидетеля П.. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении. Также не могут быть приняты во внимание доводы Смагиной Е.Г. по поводу заинтересованности инспектора ДПС, подписавшего схему и составлявшего схему, о чем заявительница указала в жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих заявление о личной заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела. Таким образом, оснований не доверять рапорту инспектора ДПС у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Смагиной Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Смагиной Е.Г. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Смагиной Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Смагиной Е.Г. - оставить без изменения, а жалобу Смагиной Е.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -