РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 27 сентября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Алексеева В.Т., родившегося Дата обезличена года в ... ... ..., гражданина РФ, пенсионера, проживающего в ..., ..., дом Номер обезличен кв. Номер обезличен, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.08.2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.Т., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, 17.07.2010 года в 12 часов 40 минут на Номер обезличен км автодороги ... ... ..., совершил поворот налево, выехал на встречную полосу движения, пересек сплошную линию разметки п. 1.1 ПДД РФ, чем не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ. По данному факту 17.07.2010 года инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции Дащенко Д.А. составлен протокол 70 АБ № 317171 об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.08.2010 года Алексеев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Алексеев В.Т. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что инспектора ДПС Пушкарева С.А., нельзя признать в качестве свидетеля в связи со служебной заинтересованностью в исходе дела, специальные технические средства фото и видеофиксации нарушения ПДД у инспекторов ГИБДД отсутствовали, мировой судья необоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля Е. Кроме того, Алексеев В.Т., не оспаривая поворота налево, указал, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением запрещающей разметки, не было, в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, неверно изображен маневр его автомобиля, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в метрах, не указано расстояние до патрульного автомобиля, в связи с чем, по мнению Алексеева В.Т., не понятно, что именно видели сотрудники ДПС. Указывает, что в качестве доказательств по делу не могут быть приняты рапорты сотрудников милиции, так как они в нарушение ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании Алексеев В.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Коме того указал, что рассматриваемый случай произошел не на трассе ..., а на проселочной дороге, а также считает, что разметка дороги, несоблюдение которой ему вменяется, по его мнению, не имеет отношения к безопасности движения.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.08.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Алексеева В.Т. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 317171 от 17.07.2010 года по факту совершения Алексеевым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Алексеева В.Т. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. Из исследованных мировым судьей доказательств, следует, что Алексеев В.Т., совершая поворот налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.07.2010 года, схемой нарушения ПДД, рапортами инспекторов ДПС.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.08.2010 года о наложении на Алексеева В.Т. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы Алексеева В.Т. о том, что рапорты инспекторов ДПС оформлены с нарушением установленных правил, в схеме места совершения административного правонарушения неверно изображен маневр его автомобиля, отсутствует конкретная привязка к месту в виде метров, что инспекторы ДПС не видели совершаемый им маневр, а также являются заинтересованными в деле лицами, противоречат материалам дела. Схема места совершения административного правонарушения составлена надлежащим лицом, в присутствии свидетеля, при составлении указанной схемы Алексеев В.Т. присутствовал и был с ней ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, в данной схеме указано расположение дорожных знаков, ширина дороги в метрах, расположение автомобилей, в связи с чем дополнительная фото и видеофиксация указанного места совершения административного правонарушения не требуется. Доводы Алексеева В.Т. о том, что сотрудники милиции не могли видеть совершаемого им маневра, противоречит материалам дела, в частности рапортам сотрудников ДПС и схемой места совершения административного правонарушения. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, так и протоколу об административном правонарушении. Довод Алексеева В.Т. о том, что рапорты инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства, так как сотрудники милиции в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, является не состоятельным, поскольку в указанной статье сотрудники милиции не входят в перечень лиц, которые подлежат административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснений, заключения. Сведений, подтверждающих доводы Алексеева В.Т. о личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, Алексеевым В.Т. представлено не было. Несогласие заявителя с разметкой, нанесенной на автодороге, не освобождает его от обязанности соблюдать ПДД.
В связи с чем, доводы жалобы Алексеева В.Т. о том, что не было выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением запрещающей разметки, суд расценивает как стремление последнего избежать ответственности.
Кроме того, мировой судья правомерно критически отнеслась к показаниям свидетеля Е., находящегося в автомобиле Алексеева В.Т., указав, что данные показания опровергаются вышеизложенными материалами дела.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Алексеева В.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно положению п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. В данном случае Алексеев В.Т. не смог выполнить требования Правил, в частности требования п. 8.6 ПДД РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Алексеева В.Т. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Алексеева В.Т. - оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
секретарь -