Дело №12-182/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «01» октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Загорский А.С., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Загорский А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером «<данные изъяты>», 17.08.2010 г. в 13 часов 05 минут на ХХ километре автодороги Томск-Мариинск совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) в нарушение п. 1.3 ПДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. Загорский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Загорский А.С. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы заявитель указывает, что на данном участке дороги не заметил знак, т.к. в момент проезда мимо него его закрывал движущийся автопоезд, разметки на дороге не было, что подтверждается пояснениями свидетеля Б.. Данные пояснения во внимание мировым судьей приняты не были. Кроме того, не согласен с выводами мирового судьи о том, что расширение проезжей части, удаление знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не влияет на квалификацию правонарушения.
В судебном заседании Загорский А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Выслушав заявителя, адвоката, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. не подлежащим отмене, а жалобу Загорского А.С. удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.08.2010 г. по факту совершения Загорским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка ХХ Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что не имел умысла на нарушение ПДД, т.к. не заметил знак, который в момент проезда мимо него (знака) был закрыт движущемся автопоездом, противоречит требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Довод заявителя об отсутствии разметки на дороге, предупреждающей о какой-либо опасности, противоречит п. 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Довод о несогласии с выводами мирового судьи о том, что расширение проезжей части, удаление знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» не влияет на квалификацию правонарушения, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 Приложения 1 к ПДД зона действия знака 3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка. Действие указанного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Из исследованных материалов дела следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных доказательств, правильно установил событие правонарушения, определив квалификацию противоправного деяния, совершенного Загорским А.С.
В частности, объяснения свидетеля Б., исследованные мировым судьей согласуются со схемой места совершения административного правонарушения. На схеме в материалах дела зафиксировано место расположения транспортных средств на дорожном полотне, дорожная обстановка. Схема составлена в присутствии заявителя, что удостоверено его подпись.
Не доверять данным доказательствам (объяснениям Б., схеме места совершения административного правонарушения), у суда оснований нет. Данные доказательства добыты без нарушения действующего законодательства, в связи, с чем признаны судом достоверными.
При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи вынесено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и принято в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Загорского А.С. – оставить без изменения, а жалобу Загорский А.С. – без удовлетворения.
Судья: И.О. Пашук