Дело № 12-187/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск «01» октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.А., рассмотрев жалобу Бородича Е.П., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородич Е.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак «<данные изъяты>», 15.08.2010 г. в 16 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги Томск–Мельниково Томского района Томской области, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), чем не выполнил требования п. 1.3 ПДД. По данному факту инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД Томского РОВД лейтенантом милиции К. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. Бородич Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Бородич Е.П. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что, по его мнению, дело об административном правонарушении не было рассмотрено во всей полноте, всесторонности и объективности, его действия квалифицированы ошибочно, объективное рассмотрение дела позволяет определить его действия, как не содержащие события административного правонарушения, либо содержащие административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 30.08.2010 г. отменить.
В судебном заседании Бородич Е.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнил, что не успел завершить обгон до сплошной линии разметки.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. не подлежит отмене, а жалоба Бородича Е.П. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.08.2010 г. по факту совершения Бородичем Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бородича Е.П. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области о наложении на Бородич Е.П. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Довод Бородича Е.П. о том, что маневр начал на прерывистой линии разметки дороги, а закончил уже в зоне сплошной разметки, является не состоятельным и противоречит требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Не могут быть приняты во внимание доводы Бородича Е.П. о неправомерных действиях инспектора ГИБДД, выразившееся в не разъяснении ему прав и обязанностей, возможности вызвать адвоката, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, Бородичу Е.П. были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, Бородич Е.П. не был лишен возможности пользоваться услугами защитника при рассмотрении жалобы в суде. При составлении протокола об административном правонарушении по данной категории дел, свидетели при заполнении не требуются. При рассмотрении дела Бородичем Е.П. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля, не поступало. Несостоятельными являются доводы Бородича Е.П. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как данная схема составлена в присутствии свидетелей и подписана Бородичем Е.П., замечаний он него не поступало.
Кроме того, несостоятельны доводы Бородича Е.П. по поводу того, что его действия подпадают под ст. 12.16 КоАП РФ, так как п. 1.3 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.
Согласно ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направление и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию 1.1 запрещается. Бородич Е.П. окончил маневр обгона с пересечением сплошной линии разметки.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Бородича Е.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ПДД «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Бородича Е.П. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Бородича Е.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 30.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бородича Е.П. - оставить без изменения, а жалобу Бородича Е.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук