Дело № 12-186/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск «01» октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Шенкнехта Г.Д., ХХ, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 г. о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шенкнехт Г.Д., управляя грузовым автомобилем «ХХ» регистрационный знак ХХ», 20.07.2010 г. в 16 часов 01 минут на <данные изъяты> км автодороги при подъезде к Томску, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную осевую линию дорожной разметки, чем нарушил требования п. 1.1 (приложение № 2) ПДД РФ. По данному факту 20.07.2010 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Юргинскому району лейтенантом милиции Б. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 г. Шенкнехт Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Шенкнехт Г.Д. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что считает решение мирового судьи незаконным, себя невиновным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель Т. в судебном заседании указал, что на данном участке дороги разметки не видно, совершая обгон, Шенкнехт Г.Д. не мог её видеть, схема разметки не имеет ничего общего с реальной разметкой на дороге. С места дислокации сотрудника ГИБДД не виден факт выезда на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД, имеющаяся материалах дела схема не отвечает реальной обстановке на месте. Инспектор мог дорисовать сплошную линию после того, как Шенкнехт подписал схему. Кроме того, Шенкнехту Г.Д. вменяется нарушение п. 1.1 приложения № 2 ПДД, и, по мнению инспектора, ответственность должна наступить по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд, а п. 1.1 приложения № 2 ПДД запрещает въезд.
Выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 г. не подлежит отмене, а жалоба Шенкнехта Г.Д. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.07.2010 г. по факту совершения Шенкнехтом Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шенкнехта Г.Д. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. Виновность Шенкнехта Г.Д. подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 20.07.2010 г., в котором Шенкнехт Г.Д. собственноручно указал «поторопился не заметил сплошную линию», схемой нарушения ПДД РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 года о наложении на Шенкнехта Г.Д. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Довод представителя заявителя об отсутствии разметки на дороге противоречит материалам дела, в частности схему совершения правонарушения, дислокации дороги. Довод Т. о том, что схема нарушения ПДД РФ не заверена, а также не имеет ничего с реальной разметкой на дороге, не состоятелен, поскольку при составлении указанной схемы Шенкнехт Г.Д. был согласен с обстоятельствами, указанием расположения автомобилей и разметки на проезжей части, о чем свидетельствует его подпись, замечаний от Шенкнехта Г.Д. на данную схему не поступало. Кроме того, схема нарушения ПДД РФ составлена надлежащим лицом – инспектором ДПС Б., стоит его подпись. Доводы представителя о том, что с места дислокации сотрудники ГИБДД не могли видеть совершаемого Шенкнехтом Г.Д. маневра, противоречит материалам дела, в частности рапорту сотрудника ГИБДД со схемой нарушения ПДД РФ, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований, не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Тимченко И.В. по поводу того, в то время, как ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд, а п. 1.1 приложения № 2 ПДД запрещает въезд.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Шенкнехт Г.Д. в нарушение указанного правила выехал на сторону встречного движения. При этом, пересек сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 (приложение № 2) ПДД РФ, которая, в том числе и разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, что не было соблюдено Шенкнехтом Г.Д.
Согласно ПДД «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Шенкнехта Г.Д. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Шенкнехта Г.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Шенкнехта Г.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Шенкнехта Г.Д. - оставить без изменения, жалобу Шенкнехта Г.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук