Р Е Ш Е Н И Е
гор. Томск 01 октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя Браги А.И. и его представителя Олейника И.В.,
жалобу Браги А.И., ... на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 года Брага А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в том что, управляя автомобилем «LAND ROVER», 18.07.2010 г. в 17 часов 20 минут, на 15 километре автодороги Томск-Юрга совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, пресек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, чем не выполнил требования п.1.3 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Брага А.И. обратился в Томский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: данное решение было принято в его отсутствие. Отсутствовало надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, в то время как он (Брага А.И.) находился на больничном.
В судебном заседании Брага А.И. просит удовлетворить жалобу, подтвердив приведённые в ней доводы о процессуальном нарушении при рассмотрении дела мировым судьёй. Кроме того, заявитель пояснил, что в начале манёвра обгона он пересёк прерывистую линию разметки, поравнявшись с обгоняемым автомобилем, увидел сплошную линию разметки, пересёк её только при завершении обгона, что, по его мнению, не противоречит ПДД.
Заслушав пояснения Браги А.И., его представителя Олейника И.В., изучив материалы об административном правонарушении, допросив свидетеля З., председательствующий приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Факт административного правонарушения – совершения Брагой А.И. выезда в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, доказывается:
-протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД,
-рапортами сотрудников ГИБДД Томского РОВД М. и Г.
-показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что он двигался на своём автомобиле со скоростью около 60 км/час. Его на большой скорости обогнал автомобиль под управлением заявителя, когда автомобили поравнялись, началась сплошная линия разметки, обгон был завершён с пересечением сплошной линии. Перед сплошной линией имелась прерывистая линия, у которой длина штрихов превышает обычную.
Сам Брага А.И. в судебном заседании не отрицает, что при завершении маневра обгона он пересёк сплошную линию разметки; на предупреждающую о приближении к сплошной линии разметки прерывистую линию он внимания не обратил.
Согласно приложению 2 к ПДД линию 1.1.дорожной разметки пересекать запрещается. Каких-либо исключений из этого запрета не предусмотрено. До начала сплошной линии разметки имелась линия приближения (1.6.), кроме того, заявитель увидел сплошную линию разметки при выполнении манёвра обгона, имел возможность, не завершая манёвр, вернуться на правую полосу движения.
Таким образом, анализ материалов дела дает безусловные основания для вывода, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, решение принято в соответствии с требованиями материальных норм, регулирующих административные правоотношения.
Что касается ссылки заявителя на процессуальное нарушение, председательствующий находит приведённые доводы несостоятельными.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Браге А.И. в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также он был извещён о месте и времени рассмотрения дела, что удостоверено соответствующими подписями.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено.
Наличие листка нетрудоспособности на имя Браги А.И. не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку заявитель, достоверно зная о месте и времени рассмотрения дела, с письменным ходатайством об отложении дела в мировой суд не обращался. Соответственно мировым судьёй правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Извещение в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, является надлежащим извещением.
Административное наказание Браге А.И. назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП, при этом мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание в минимальных пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 26.07.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Браги А.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
судья: