Дело № 12-185/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «07» октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу Горбунова С.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 23.08.2010 г. о назначении административного наказания за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>», 10.08.2010 г. в 18 часов 35 минут на <адрес> км автодороги <адрес> – <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ.
По данному факту инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Томского РОВД прапорщиком милиции К. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 23.08.2010 г. Горбунов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Горбунов С.М. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал основания, по которым считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Горбунов С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнил, что максимально полно изложил своё мнение в жалобе.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и материалы административного дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 23.08.2010 г. не подлежит отмене, а жалоба Горбунова С.М. – удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.08.2010 г. по факту совершения Горбуновым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Горбунова С.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из исследованных мировым судьёй доказательств, следует, что Горбунов С.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД, при этом одновременно пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.08.2010 г., рапортами сотрудников милиции, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетеля С.
При вынесении решения мировым судьей исследовались данные доказательства, тщательно изучены, исследованы и проверены в ходе судебного заседания, дана надлежащая оценка доводам Горбунова С.М., указанным в протоколе об административном правонарушении, решение принято в соответствии с требованиями КоАП РФ и правильно сделан вывод о том, что действия Горбунова С.М. подпадают под действия ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При назначении наказания мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. С учётом всех обстоятельств, мировым судей назначен минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.
С учетом вышеизложенного довод Горбунова С.М. о незаконности принятого решения мировым судьей, является несостоятельным.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении дела – является не обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Горбунов С.М. о дне рассмотрения административного правонарушения был извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, кроме того ему (Горбунову) разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью правонарушителя.
Из определения мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 12.08.2010 г. о назначении судебного заседания следует, что дело назначено на 23.08.2010 г. в 09 часов 00 минут с вызовом Горбунова С.М., что также согласуется с датой извещения правонарушителя инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении. Данное определение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено.
Согласно материалов административного дела, от Горбунова С.М. 20.08.2010 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом на работу вахтовым методом. На основании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства Горбунова С.М. отказано с приведением мотивов отказа. Этим самым, мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в отсутствие Горбунова С.М. Кроме этого, заявителем факт вручения ему повестки на 23.08.2010 г. не отрицается. Утверждение Горбунова С.М. о том, что у него не было времени для подготовки к судебному заседанию, судом не принимаются, т.к. Горбунов С.М. был извещен инспектором ДПС о дне рассмотрения дела мировым судом 10.08.2010 г., что подтверждается подписью правонарушителя в протоколе об административном правонарушении.
Довод Горбунова С.М. о том, что действия сотрудников ДПС носили незаконный характер – не основан на законе и противоречит требованиям ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, а также ст. 6 и п. 5 ст. 11 Закона «О милиции». Остановка транспортного средства Горбунова С.М. была произведена инспектором ДПС при осуществлении им (инспектором) своих полномочий по организации и регулировании дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом в соответствии с «Методическими рекомендациями» и требованиями КоАП РФ, вручен лицу, привлекаемому к административной ответственности под роспись, замечания, о том, что Горбунова Е.И. не указана свидетелем в протоколе об административной ответственности, отсутствуют.
Довод Горбунова С.М. о том, что рапорта инспекторов ДПС, схема нарушения ПДД не могут рассматриваться в качестве доказательств, не состоятелен, т.к. не установлено каких-либо процессуальных нарушений административного законодательства при их составлении.
Ссылка Горбунова С.М. на то, что объяснение свидетеля С. не может являться доказательством, поскольку в объяснениях не указано место совершения административного правонарушения, основной цвет чернил изменен, свидетель не был предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, не присутствовал на заседании суда и не давал своих объяснений, является не состоятельной. Свидетель С. сотрудником ДПС предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последнему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью свидетеля. Остальные недостатки в объяснении, указанные Горбуновым, не влияют на законность полученного объяснения.
Рапорт сотрудника ГИБДД, схема нарушений ПДД и объяснения свидетеля согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Горбунов С.М. при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия знака 3.20 ППД. У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. Соответственно довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в суд представлены фальсифицированные доказательства, поскольку правонарушения он не совершал, а видеосъемка не велась - не основан на законе.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Довод Горбунова С.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в качестве свидетеля указан сотрудник милиции, который заинтересован в исходе дела и не может являться таковым – не состоятелен, поскольку У. как свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ссылка Горбунова С.М. на то, что сотрудники ДПС факта обгона видеть не могли, не состоятельна поскольку объективно ничем не подтверждается. Оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, схему правонарушения не имеется.
Анализ пояснений Горбунова С.М. свидетельствует о том, что последний фактически не оспаривает факт обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 ПДД с пересечением сплошной линии разметки: «обгон начал до знака…., впереди шел автобус ПАЗ и перед ним КАМАЗ, знака «Обгон запрещен» не видел. Обгон начал через прерывистую линию, завершил также через прерывистую».
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается ПДД, утверждаемыми Правительством РФ. Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства РФ, следовательно, по форме и порядку издания соответствуют требованиям федерального закона, приняты высшим исполнительным органом государственной власти РФ в пределах своей компетенции.
Довод Горбунова С.М. о том, что он не мог видеть знак «Обгон запрещен» из-за крупногабаритных транспортных средств, а во избежание опасности для него и его пассажира, он увеличил скорость и завершил маневр, не освобождает последнего от административной ответственности.
При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного направления, не имеет значения, причина выезда, в данной ситуации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 ПДД. Исходя из положений п. 10.1 ПДД, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом водитель, прежде чем начать маневр обгона, обязан убедиться, что данный маневр будет им закончен с учетом требований ПДД.
В соответствии с п. 1 Приложения 2 к ПДД – водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую им полосу.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ.
Соответственно довод Горбунова С.М. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указаний на пункты ПДД, запрещающие выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, противоречит протоколу об административном правонарушении, где указан п. 1.3 ПДД. Не указание специального пункта, предусмотренного ПДД, не влияет на законность составленного протокола об административном правонарушении.
Довод Горбунова С.М. об отсутствии события правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оценивается судьей как стремление избежать ответственности.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Горбунова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Горбунова С.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Томского района Томской области от 23.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горбунова С.М. - оставить без изменения, а жалобу Горбунова С.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд надзорной инстанции лицами, указанными в ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: И.О. Пашук