Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 13 октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Синицкого Д.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синицкий Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 20.07.2010 года в 18 часов 43 мин. на № км автодороги <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. По данному факту 20.07.2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГАИ старшим лейтенантом милиции составлен протокол 55 ОО № 205723 об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 года Синицкий Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Синицкий Д.Г. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано не точно – № км автодороги <данные изъяты> тогда как должно быть указано с точностью до метра, обгона, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», он не совершал. Рапорт инспектора ДПС, по мнению Синицкого Д.Г., не может быть использован как доказательство, поскольку инспектор не является свидетелем, кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места нарушения в его присутствии не составлялась, он, Синицкий Д.Г., ее не подписывал и не согласен с содержащимися в ней сведениями. Указывает, что использование видеокамеры, не снабженной измерительными приборами, нельзя рассматривать как использование специальных технических средств, применение видеозаписи для фиксации самого события административного правонарушения законом не предусмотрено, но показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, показания свидетеля не могут быть использованы как доказательство, так как он не указал источник своей осведомленности. Указывает, что дорожный знак был установлен с нарушениями требований ГОСТа, поэтому дорожный знак он не заметил, на данном участке дороги ремонтные работы не велись, в связи с чем отсутствуют доказательства фактической и юридической обоснованности применения знака 3.20, невыполнение требований которого участниками дорожного движения, при изложенных обстоятельствах, не образует признаков административного правонарушения, поскольку такое невыполнение не является общественно опасным.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Синицкий Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.
Представитель заявителя Осипов И.И. указал, что вины Синицкого Д.Г. нарушении ПДД нет, так как дорожные знаки были установлены с нарушением требований ГОСТа, в связи, с чем увидеть их было не возможно. Указал также на отсутствие в материалах дела доказательств проведения ремонтных работ на данном участке автодороги. Представитель заявителя Осипов И.И. считает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства, не допросив сотрудника ГИДД и свидетеля. Считает, что вина Синицкого Д.Г. в совершении административного правонарушения не доказана.
Выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Синицкого Д.Г. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 55 ОО № 205723 от 20.07.2010 года по факту совершения Синицким Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Синицкого Д.Г. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области о наложении на Синицкого Д.Г. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Довод Синицкого Д.Г. о том, что схема места нарушения составлялась без него, в схеме отсутствуют его подписи, противоречит материалам дела. Схема места нарушения составлена надлежащим лицом, в присутствии свидетеля, стоит подпись Синицкого Д.Г., а также его запись «не согласен», в связи с чем не состоятельными являются его доводы о том, что при составлении данной схемы он не присутствовал. Кроме того, в постановлении мирового судьи, верно дана оценка доводам Синицкого Д.Г., касающихся того, что инспектор ДПС не является свидетелем, в связи с чем рапорт не может служить доказательством по делу. Рапорт инспектора ДПС составлен в пределах компетенции и правомерно приобщен к материалам дела, не доверять данному рапорту у суда оснований не имеется. Доводы заявителя о не точном указании месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, так как указанный протокол составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ, в нем указаны время совершения и событие административного правонарушения, Синицкому Д.Г. разъяснены права, также имеется указание на проведение видеосъемки.
Довод представителя Осипова И.И. о том, что Синицкий Д.Г. знак не видел, так как его загораживал другой автомобиль, является не состоятельным и противоречит требованиям п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен выбирать такую скорость, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 17.9 КоАП РФ дал пояснения по известным ему обстоятельствам дела.
Мировым судьей верно дана оценка доводам Синицкого Д.Г. по поводу того, что дорожный знак на указанном участке дороги установлен с нарушениями ГОСТа. При этом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, в случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стройке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Исключений для временных дорожных знаков не предусмотрено.
Таким образом, доводы Синицкого Д.Г. о том, что обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», он не совершал, суд расценивает как избранную позицию защиты, с целью избежать административной ответственности.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Синицкого Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно Правилам Дорожного движения Российской Федерации «обгон» это опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы. Объезд автомобилем под управлением Синицкого Д.Г. транспортного средства, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе движения, не может быть трактован иначе как обгон с выездом на встречную полосу движения. Исследованная видеосъемка подтверждает наличие дорожных знаков указывающего на производство ремонтных работ, ограничение скорости и запрещающего совершение обгона и о свершении автомобилем под управлением Синицкого обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Синицкого Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Синицкого Д.Г. - оставить без изменения, а жалобу Синицкого Д.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья-
секретарь -