Дело № 12-196/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «19» октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., с участием защитника Богушевича В.Г., рассмотрев жалобу Павлова М.М. , ХХХ года рождения, уроженца ХХХХ гражданина РФ, работающего водителем в ООО «ХХХХ», проживающего по адресу: ХХХХ на постановление мирового судьи 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении
установил:
Павлов М.М. ХХХ в 22 час 05 минут на Х км автодороги ХХХХ управлял автомобилем ХХХХ с государственным номером Х 70, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 16.08.2010 года, Павлов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Павлов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обосновании жалобы указывает на необоснованное принятие решения по делу в его отсутствие в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Павлов М.М. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Богушевича В.Г..
Судья счел возможным рассмотреть жалобу Павлова М.М. в его отсутствие по представленным материалам, с участием защитника.
Защитник Богушевич В.Г., поддержав доводы жалобы, указал на ненадлежащее извещение Павлова М.М., что подтверждается штемпелями почтового отделения на конверте направленном в адрес Павлова М.М.. Телефонограммой Павлов М.М. также не мог быть извещен, поскольку утратил сотовый телефон с сим-картой, номер которой указан в телефонограмме. Кроме того, автомобиль Павлова М.М. на штрафную стоянку не помещался, что противоречит представленному материалу, согласно которому он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 16.08.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Павлова М.М. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном 70 АБ Х от ХХХ по факту совершения Павловым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Павлов М.М. при составлении протокола не отрицал, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу 70 АА Х
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нахождение Павлова М.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ Х от 16.07.2010г.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Павлова М.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие в нарушение требований ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей признаётся несостоятельным.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено.
Согласно представленным материалам административного дела письменное ходатайство от Павлова М.М. не поступало.
Мировым судьёй были предприняты меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом с судебной повесткой, который был направлен по месту проживания Павлова М.М. (л.д.17), телефонограммой (л.д.18).
Соответственно мировым судьёй правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя.
Заявителем не представлено объективных данных, исключающих возможность принять участие в рассмотрение дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей постановление о наложении на Павлова М.М. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 16.08.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова М.М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Руди