Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «28» октября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Самойлова В.В. , ХХХ года рождения, уроженца ХХХХ гражданина РФ, проживающего по адресу: ХХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ХХХ в 23 часа 00 минут в д.ХХХХ на ХХХХ составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ Х в отношении Самойлова В.В. за управление автомобилем «ХХХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХХ с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения Самойлов В.В. отказался. По факту отказа сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06.09.2010 года Самойлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Самойлов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обосновании жалобы указывает на необоснованное рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает действия ИДПС незаконными, так как признаков алкогольного опьянения при управлении автомобилем у него (Самойлова) не было.
Самойлов В.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя не поступало, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06.10.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Самойлова В.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от ХХХ Х), согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ Х от ХХХ в отношении Самойлова В.В. составлен надлежащим должностным лицом.
Данным протоколом установлено, что требование инспектора ДПС о направлении Самойлова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица».
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Самойлов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается подписью заявителя в протоколе 70 АА Х о направлении Самойлова В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Самойлова В.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, при этом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, судьей признаётся несостоятельным, исходя из следующего.
Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу. Дата, место и время рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено. Согласно представленным материалам административного дела письменное ходатайство от Самойлова В.В. не поступало.
Соответственно мировым судьёй правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии правонарушителя.
При таких обстоятельствах, считаю, что судом первой инстанции постановление о наложении на Самойлова В.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 06.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Самойлова В.В. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Руди