Дело №12-209/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск «01» ноября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Роут Е.А. ХХХ года рождения, уроженца ХХХХХ работающего водителем ХХХХХ проживающего по адресу: ХХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
ХХХ в 07 часов 20 минут на Х-м километре автодороги ХХХХ Роут Е.А., управляя автомобилем «ХХХХХ » государственный регистрационный знак ХХХХХ ХХХХХ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ.
По данному факту инспектором ДПС взвода Х ОРДПС ГИБДД Томского РОВД составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ Х
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 01.10.2010г. Роут Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Роут Е.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы заявитель просит административное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывает, что начал маневр обгона с пересечением прерывистой линии дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением запрещающей разметки и требований дорожных знаков, не было. Обгон был завершен через сплошную линию разметки в соответствии с ПДД. На схеме места совершения административного правонарушения отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения. Мировой судья необоснованно ссылается на показания свидетеля М.А.М. данные инспектору ДПС. Достоверность объяснений вызывает сомнение, поскольку последний не писал их собственноручно, а в зале суда дал пояснения, которые согласуются с его пояснениями Роут Е.А. Кроме того, сотрудники ДПС не могли наблюдать совершение им административного правонарушения с места своей дислокации.
В судебном заседании Роут Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку работа водителем является основным источником дохода.
Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные заявителем фотоматериалы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 01.10.2010г. не подлежащим отмене, а жалобу Роут Е.А. удовлетворению исходя из следующего.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ Х от ХХХ по факту совершения Роут Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка №3 Томского района Томской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Роут Е.А. исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состав административного правонарушения, являются не состоятельными и не принимаются судом.
Из исследованных материалов следует, что мировым судьей правильно установлено событие правонарушения и определена квалификация противоправного деяния, совершенного заявителем.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует противоправное деяние в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате нарушения требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что и образует состав правонарушения, предусмотренный указанной частью статьи.
Роут Е.А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХХ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ДПС, объяснением свидетеля М.А.М.
При этом, при установлении вины Роут Е.А. мировым судьёй была дана правильная оценка показаниям свидетеля М.А.М. по обстоятельствам совершенного административного правонарушения в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Объяснениями М.А.М. данными изначально инспектору ДПС установлено, что его обогнал автомобиль «ХХХХХ с государственным номером ХХХХХ с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ. Его объяснения согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, которой зафиксировано место расположения транспортных средств на дорожном полотне, рапортами сотрудников ДПС.
Суд не дает оценку доводу заявителя о том, что сотрудники ДПС не могли наблюдать обстоятельства совершения административного правонарушения с места их дислокации, поскольку им не представлены тому доказательства. Фотоснимки, представленные заявителем при рассмотрении жалобы, являются любительскими, не содержат привязки к месту рассматриваемого события, противоречат доводам жалобы в части наличия дорожной разметки, а потому, не могут быть использованы в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьёй постановление о наложении на Роут Е.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского района Томской области от 01.10.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Роут Е.А. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Руди