Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «08» ноября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Гаврилов А.В., ХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ХХХХ, проживающего по адресу: ХХХХ ХХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ХХХ в 08 часов 15 минут на 1 км подъезда к ХХХХ составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ Х в отношении Гаврилова А.В. о том, что он управляя автомобилем ХХ с государственным регистрационным знаком ХХ, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, отказался.
По факту отказа Гаврилова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13.10.2010 года, Гаврилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Защитник Коваленко В.Н., действующий на основании доверенности в интересах Гаврилова А.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности Гаврилова А.В., так как он не был отстранен от управления транспортным средством. Действия инспекторов ДПС в отношении Гаврилова А.В. носили неправомерный характер, поскольку из административного материала не следует, что проводилось освидетельствование последнего на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, отказа от освидетельствования не поступало, а, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование, не было.
Гаврилов А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, согласно которым оспаривает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. По требованию инспектора ДПС, он дважды прошел освидетельствование на алкотестере, но прибор не зафиксировал состояние опьянения, и документы по результатам не были составлены. Последующие протоколы, он (Гаврилов) подписывал, не читая их, поскольку торопился доставить пассажира. Вместе с тем, не оспорил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколах, выполнен им собственноручно.
В судебном заседании защитник Коваленко В.Н. жалобу поддержал в полном объёме, доводы привел соответствующие жалобе.
Выслушав Гаврилова А.В., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 13.10.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Согласно которым, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы защитника жалобы не состоятельны и опровергаются представленными в деле доказательствами.
Так, протокол об административном правонарушении по факту совершения Гавриловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного протокола следует, что требование инспектора ДПС о направлении Гаврилова А.В. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта».
Гаврилов А.В. не отрицал данного обстоятельства, поскольку в протоколе указал, что он «управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь. Спиртное (пиво) употреблял 22.09.2010г. в обед».
Гаврилов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается его подписью, сделанной собственноручно в протоколе 70 АА Х о направлении Гаврилова А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятым удостоверяется в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей К.А.Н. и Н.В. подтвердили наличие своих подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Гаврилова А.В..
Вместе с тем, пояснили, что инспектор ДПС объяснил им о своих подозрениях в наличии у водителя автомобиля признаков алкогольного опьянения, самого водителя они не видели, подписали бланки протоколов с внесенными их (понятых) анкетными данными.
Наряду с этим, пояснили о своей явке в судебное заседание по инициативе защитника лица привлеченного к административной ответственности.
Из протоколов по делу об административном правонарушении, следует, что понятые своими подписями удостоверили отстранение лица от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Показания понятых о нарушении процедуры привлечения Гаврилова А.В. к административной ответственности, суд не может признать достоверными, поскольку при производстве у мирового судьи, защитником не оспаривалась процедура привлечения Гаврилова А.В. к ответственности по основанию формального участия понятых при определенных процессуальных действиях. В судебное заседание суда второй инстанции, понятые приглашены защитником, что свидетельствует о непоследовательности защитительной позиции и высокой степени вероятности влияния на свидетелей до рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Гаврилова А.В. дан анализ и произведена оценка представленным по делу доказательствам и его действия, квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Гаврилова А.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление о наложении на Гаврилова А.В. административного наказания за административное правонарушение, вынесено без нарушений действующего законодательства, а, следовательно, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 13.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилов А.В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Руди