Дело № 12-208/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «19» ноября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Васильевой Р.А. , ХХХ года рождения, уроженки ХХХХ, гражданки РФ, работающей ИП «Васильева», проживающего по адресу: ХХХХ, Томского района Томской области на постановление по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07.10.2010 года, Васильева Р.А. признана виновной в том, что она ХХХ в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: ХХХХ, в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству преградила доступ к имуществу подлежащему описи и аресту, закрыла входную дверь, ведущую из прихожей в дом, на ключ и держала её телом и руками, тем самым воспрепятствовала законным действиям судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей.
Васильева Р.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.
В обосновании жалобы указала, что мировым судьей принято к производству и рассмотрено дело об административном правонарушении в нарушение ст.ст.27 и 29 АПК РФ, поскольку она (Васильева) является индивидуальным предпринимателем. В нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не получены её объяснения. Считает, что Д.В.И. , на показания, которого ссылается мировой судья, не может быть свидетелем по делу, так как является должностным лицом и находился при исполнении своих обязанностей. Кроме того Д.В.И. не составлялся протокол об административном правонарушении, а в присутствии понятых был составлен акт об отказе впустить приставов в дом. Полагает, что разрешение на вход в жилое помещение было составлено задним числом, поскольку до 15.09.2010г. её адрес: ХХХХ службе судебных приставов известен не был. Она (Васильева) не обязана доказывать, что судебные приставы не предъявили документов, разрешающих осмотр дома, поскольку в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ и аналогичной нормы ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07.10.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Васильевой Р.А. удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 3 данной статьи, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно ч.1 ст.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 17.1-17.13 настоящего кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Васильевой Р.А. о нарушении ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаются несостоятельными.
Так, протокол об административном правонарушении Х от 15.09.2010 года по факту совершения Васильевой Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной п. 77 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 5. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протокола об административном правонарушении Васильева Р.А. в присутствии двух понятых от подписей и объяснений оказалась. О чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Довод жалобы заявителя о том, что Д.В.И. не может являться свидетелем по делу, так как находился при исполнении служебных обязанностей, признается необоснованным.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела;
в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем может быть лицо, которому известны обстоятельства дела.
Мировым судьей при принятии решения дана оценка объяснениям свидетеля Д.В.И. в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.
Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России), которая находится в ведении Министерства юстиции РФ, и ее территориальные органы.
Полномочия Федеральной службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Положением о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316 (с изм. и доп.).
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Вина Васильевой Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2009г.;
- разрешением на вход в жилое помещение, занимаемое должником от 22.07.2009г.;
- постановлением ГУ-УПФР в Томском районе Томской области 13.07.2009г. №21Ф1211;
- постановлением о розыске имущества должника от 26.08.2010г.;
- постановление о заведении розыскного дела №81.05.01.10.091 от 02.09.2010г.
В постановлении о назначении административного наказания мировым судьей дана надлежащая оценка доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей постановление о наложении на Васильеву Р.А. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 07.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Р.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Руди