Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Томск 24 ноября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Благининой Е.И., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.10.2010 года о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Благинина Е.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 мин. на № км автодороги <адрес>, совершила поворот налево, пересекла сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем не выполнила требования п. 8.6 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД старшим лейтенантом милиции Сазоновым В.О. составлен протокол 70 АБ № 315764 об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.10.2010 года Благинина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Благинина Е.И. с данным постановлением мирового судьи не согласилась, в жалобе указала, что допущенное ею правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению Благининой Е.И., выезд на сторону встречного движения соединен с поворотом налево, в результате которого была пересечена разметка 1.1 в пределах данного перекрестка, и нет указания о прямом выезде и направленном движении по встречной полосе. До въезда на перекресток и после выезда из него не находилась на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Указывает, что суд вынес постановление без опроса свидетелей, сотрудников ДПС или иных лиц.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.10.2010 года изменить, квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной части статьи.
В судебном заседании Благинина Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что по полосе встречного движения она не двигалась, лишь пересекла сплошную линию разметки в пределах перекрестка, а поэтому считает, что в её действиях имеется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.10.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Благининой Е.И. удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 315764 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Благининой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Благининой Е.И. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.10.2010 года о наложении на Благинину Е.И. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, основано на неоспоримых доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о необходимости переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает несостоятельными на основании следующего.
Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Благинина Е.И. в нарушение указанного правила, при совершении поворота налево, въехала на сторону встречного движения и небольшое расстояние, но все таки проехала по встречной полосе, чем нарушила п. 8.6 ПДД РФ. При этом автомобиль пересек сплошную линию разметки, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ, которая, в том числе и разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения, что не было соблюдено Благининой Е.И.
Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения Благинина Е.И. была согласна с обстоятельствами, указанием расположения автомобилей и разметки на проезжей части, о чем свидетельствует ее подпись, замечаний от Благининой Е.И. на данную схему не поступало. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований, не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Благининой Е.И. по поводу того, что суд вынес постановление, опираясь на неполную и недостоверную информацию, поскольку в судебном заседании ходатайств от Благининой Е.И. о вызове и допросе свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, не поступало.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Благининой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и им дана оценка в постановлении.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Благининой Е.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 25.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Благининой Е.И. - оставить без изменения, жалобу Благининой Е.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -