Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Томск 25 ноября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ананьева Ю.А., <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ананьев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, не имея права управления транспортными средства, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с чем в отношении Ананьева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 325019. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ананьева Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Ананьев Ю.А. с данным постановлением не согласился, в жалобе указал, что автомобилем он не управлял, а находился рядом со своими знакомыми Г. и Д., которые могут подтвердить данный факт. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании Ананьев Ю.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Показал, что после ремонта автомобиля, принадлежащего Г., приехали на автомобиле в центр <адрес>. Он ехал на заднем пассажирском сиденье. Вышли из машины, что бы разойтись по домам. Стояли, прощались и в это время подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Сотрудник милиции не спросил, кому принадлежит автомобиль, кто им управлял, сразу сказал ему (Ананьеву) пройти в служебный автомобиль, после чего его увезли в <адрес> и направили на медицинское освидетельствование. После того как был получен акт об отсутствии у него алкогольного опьянения, на него составили протокол за управление автомобилем не имея права управления транспортными средств.
В судебном заседании свидетели Г. и Д. показания Ананьева подтвердили в полном объеме. Г. показал, что на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, который ремонтировали в гараже вместе с Ананьевым Ю.А. и Д., приехали в центр <адрес>. Автомобилем управлял он лично, Ананьев Ю.А. во время поездки находился на заднем пассажирском сиденье. После того как все вышли из машины, к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД и ничего не выясняя, указав на Ананьева как на водителя, повели его в служебный автомобиль. Он - Г., пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что сам лично управлял своим автомобилем, но они не стали его слушать, пригрозив применением спецсредств.
Показания свидетеля Д. практически полностью согласуются с показаниями заявителя Ананьева Ю.А. и свидетеля Г. Из показаний Д. следует, что автомобилем управлял Г., он (Д.) находился на пассажирском сиденье рядом с водителем, Ананьев Ю.А. сидел на заднем пассажирском сиденье за ним. Сотрудники ДПС подъехали к их автомобилю, когда они все стояли рядом с ним. Они попытались объяснить, кто управлял автомобилем, но сотрудники милиции их слушать не стали, посадили Ананьева Ю.А. в служебный автомобиль и увезли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено, оснований не доверять указанным свидетелям, у суда нет.
Вызванный в судебное заседание инспектор ОРДПС ГИБД Томского РОВД Чихний А.В., не явился, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения Ананьева Ю.А., показания свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление 70 ПД № 158445 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба Ананьева Ю.А. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 325019 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ананьева Ю.А., составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Однако, в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пояснениям заявителя, показаниям свидетелей, Ананьев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в <адрес>, не управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, сотрудники ГИБДД Томского РОВД подъехали к ним, когда они находились рядом со стоящим автомобилем.
Бесспорных доказательств, опровергающих доводы заявителя, показания свидетелей и подтверждающих рапорты сотрудников ДПС ГИБДД, суду не представлено.
Изложенные выше обстоятельства вызывают сомнения в виновности Ананьева Ю.А., а неустранимые сомнения в силу закона толкуются в его пользу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, обязанность по доказыванию лежит на органе возбудившим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД Томского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ0 года, в отношении Ананьева Ю.А., поскольку факт совершении им административного правонарушения не подтвердился в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ананьева Ю.А. – удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД Томского РОВД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ0 года о признании виновным Ананьева Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья - подпись Н.В.Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -