Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 26 ноября 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Чач Н.В., рассмотрев жалобу Черникова В.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 01.11.2010 года о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поступившие от мирового судьи материалы административного дела,
УСТАНОВИЛ:
Старшим инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Томского РОВД старшим лейтенантом милиции Поповым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин., в <адрес>, составлен протокол 70 АБ № 325813 в связи с тем, что Ч., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 01.11.2010 года Черников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Черников В.С. с данным постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе указал, что в деле об административном правонарушении участвовал один понятой, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о привлечении к административной ответственности не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что не мог оставить свою супругу, которая является лежачей больной, так как это создавало угрозу ее жизни и здоровью, то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Просит постановление о назначении административного наказания от 01.11.2010 года отменить.
В судебном заседании Черников В.С. свою жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не мог этого сделать в тот момент, так как его супруга нуждалась в его присутствии.
Представитель заявителя – М. указал на нарушение порядка привлечения Черникова В.С. к административной ответственности. Считает, что у сотрудников ГИБДД имелась возможность привлечь второе лицо в качестве понятого, в том числе и того, который видел, как Черников В.С. не остановился по требованию сотрудников ДПС. К пояснениям же указанного лица и рапортам сотрудников милиции просит отнестись критически, утверждая, что в темное время суток не возможно было увидеть те обстоятельства о которых поясняет В., а дорога, по которой двигался Черников В.С. не позволяет совершать на какие-либо маневры, о чем поясняют сотрудники ДПС. Кроме того указал, что ссылка сотрудников ДПС на находящихся в автомобиле собак не состоятельна, поскольку они имели право применить специальные средства, в том числе и табельное оружие. М. пояснил, что по состоянию здоровья Черников В.С. принимает спиртосодержащие лекарства, которые могли дать повод для направления его на медицинское освидетельствование. Представитель указал, что заявитель не мог оставить жену, которая нуждается в постоянном уходе, то есть у Черникова В.С. имелись основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Выслушав пояснения Черникова В.С., его представителя – М., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 01.11.2010 года не подлежит отмене, а жалоба Черникова В.С. - удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении 70 АБ № 325813 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Черниковым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Черников В.С. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Направление Черникова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятого, как это предусмотрено п. 11 названных Правил. Сотрудниками ДПС ГИБДД принимались меры к обеспечению второго понятого, однако находившийся в это время рядом с местом рассматриваемых событий Ч. отказался от участия в качестве понятого при составлении работками ГИБДД протоколов, что подтверждено им лично в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Цель участия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при совершении противоправных действий. В качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств заинтересованности В. в рассматриваемом деле, не установлено.
Суд считает, что составление протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии одного понятого, вызвано объективными причинами и не является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность принятого мировым судьей решения.
Вместе с тем, Черников В.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Черниковым В.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.
Протоколы составлены надлежащим образом, в присутствии понятого, в связи с чем не может быть принят во внимание довод Черникова В.С. о том, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и привлечении к административной ответственности составлены не надлежащим образом.
Как следует из письменных объяснений В., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в его присутствии сотрудником ДПС было предложено Черникову В.С. пройти медицинскую экспертизу, но последний отказался, также отказался от подписей в протоколах. Данные обстоятельства отражены в рапортах инспекторов ДПС.
Данные доказательства оценены мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Представленная справка о состоянии здоровья жены Черникова В.С. – Ч. не свидетельствует о крайней необходимости нарушения закона, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а поэтому доводы заявителя и его представителя суд считает не состоятельными.
Довод защитника о том, что Черников В.С не находился в опьяненном состоянии, а запах мог исходить в связи с принятием им спиртосодержащих лекарств, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Черникову В.С. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не могут быть приняты доводы защитника о не применении сотрудниками ДПС специальных средств, при осуществлении своих полномочий.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Решая дело, мировым судьей по делу об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения и доказана виновность Черникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Черникова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина доказана, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Черникова В.С. - оставить без изменения, а жалобу Черникова В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья: подпись Н.В. Чач
Копия верна: судья –
Секретарь -