Дело № 12-228/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «03» декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., рассмотрев жалобу Кипреева А.А. , ХХ года рождения, уроженца ХХХ, не работающего, проживающего по адресу: ХХХ2, ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил:
Инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ХХ в 07 часов 30 минут на Х км автодороги ХХХХ, составлен протокол об административном правонарушении ХХХ в отношении Кипреева А.А. за управление автомобилем ХХХХ государственным регистрационным знаком ХХХХ с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, Кипреев А.А. отказался.
По факту отказа Кипреева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 01.11.2010 года, Кипреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Кипреев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обосновании жалобы указывает, что не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ему была вручена копия протокола с нечитаемыми сведениями. Полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, является незаконным, поскольку его действия должны квалифицироваться по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент совершения административного правонарушения он был уже лишен права управления транспортным средством.
В судебном заседании Кипреев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи от 01.11.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу Кипреева А.А. удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475), согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Протокол об административном ХХХ от ХХ по факту совершения Кипреевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Кипреева А.А. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения было законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя из полости рта».
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела в отношении Кипреева А.А. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении, является не состоятельными.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что Кипрееву А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4 и 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также место и время рассмотрения административного материала. При этом, также учитываю и тот факт, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не может не знать о том, что данный протокол должен быть рассмотрен по существу.
В соответствии со ст. 24.4 и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, в случае, если от последнего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и данное ходатайство судьёй удовлетворено. Согласно представленным материалам административного дела письменного ходатайства от Кипреева А.А. не поступало. В связи, с чем мировым судьёй правомерно было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод Кипреева А.А. о переквалификации его действий на ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен.
По сведениям из ГИБДД УВД Томской области Кипреев А.А. был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что на момент совершения правонарушения Кипреев А.А. согласно сведениям из базы данных ГИБДД не был лишен водительского удостоверения. Кроме того, взамен изъятого водительского удостоверения, Кипрееву А.А. выдано временное разрешение на право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление о наложении на Кипреева А.А. административного наказания за административное правонарушение, вынесено без нарушений действующего законодательства, а, следовательно, законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 01.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кипреева А.А. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Руди