Дело № 12-215/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «03» декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., с участием защитника Сафронова В.Ю., рассмотрев жалобу Кагарманова Р.Р., ХХ года рождения, уроженца ХХХ, не работающего, проживающего по адресу: ХХХ ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС взвода Х ОР ДПС ГИБДД Томского РОВД ХХ в 21 часов 25 минут на Х км автодороги ХХХХ, составлен протокол об административном правонарушении ХХХ в отношении Кагарманова Р.Р. за управление автомобилем марки «ХХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХХ, с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, Кагарманов Р.Р. отказался.
По факту отказа Кагарманова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11.10.2010 года, Кагарманов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кагарманову Р.Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Кагарманов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он не совершал данного административного правонарушения.
В обосновании жалобы указывает, что фактически задержание автомобиля под его управлением было в ХХХ. При этом, была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, возникла конфликтная ситуация, в результате которой он (Кагарманов Р.Р.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья необоснованно в постановлении ссылается на письменные показания свидетеля Г.Т.И. , который не допрашивался в судебном заседании. Понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не было. Действия инспекторов ДПС носили неправомерный характер, поскольку ему (Кагарманову Р.Р.) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании Кагарманов Р.Р. жалобу поддержал в полном объёме. Вместе с тем, пояснил, что подписи в протоколах по делу об административном правонарушении, выполнены им.
Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 11.10.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Согласно которым, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы Кагарманова Р.Р. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами.
Так, протокол об административном правонарушении по факту совершения Кагармановым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного протокола следует, что требование инспектора ДПС о направлении Кагарманова Р.Р. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи».
При этом, протокол об административном правонарушении и все последующие документы составлены на 7 км автодороги Н.Мост - Зоркальцево в присутствии заявителя и иных лиц. Данное обстоятельство изначально не опровергалось Кагармановым Р.Р., что позволяет сделать вывод о том, что указание в последующем на иное место совершения административного правонарушения, выдвинуто в защитных целях.
Указанный довод Кагарманова Р.Р. получил правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Показания свидетеля К.З.М. ( при рассмотрении жалобы) в подтверждение данного довода заявителя, судья расценивает как способ защиты лица привлеченного к административной ответственности
Довод заявителя об отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не состоятелен.
В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятым удостоверяется в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из протокола ХХХ и протокола ХХХ, следует, что лица, привлеченные в качестве понятых, своими подписями удостоверили отстранение Кагарманова Р.Р. от управления транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кагарманов Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждается его подписью, сделанной собственноручно в протоколе ХХХ о направлении Кагарманова Р.Р. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в присутствии двух понятых.
Сотрудниками ГИБДД было принято решение об оставлении транспортного средства по месту его задержания, что не может расцениваться как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела действия Кагарманова Р.Р. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, мировой судья не обоснованно ссылается при установлении вины Кагарманова Р.Р. на показания свидетеля Г.Т.И. , поскольку указанный свидетель не допрашивался непосредственно в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление о наложении на Кагарманова Р.Р. административного наказания за административное правонарушение подлежит изменению.
Исключение объяснения свидетеля Г.Т.И. как доказательства не влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции в целом, поскольку совокупностью доказательств с достоверностью установлена вина заявителя в совершении правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 11.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кагарманова Р.Р. изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на письменные объяснения свидетеля Г.Т.И. как доказательство, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района от 11.10.2010 в отношении Кагарманова Р.Р. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Руди