Дело № 12-231/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск «02» декабря 2010 года
Судья Томского районного суда Томской области Руди А.А., с участием защитника Энгельке А.В. рассмотрев жалобу Жукова Е.Г. , ХХ года рождения, уроженца ХХХ ССР, работающего в ХХХХ проживающего по адресу: ХХХ ХХХ ХХХ на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Инспектором ДПС ГАИ Шегарского РОВД ХХ в 05 часов 40 минут на Х км автодороги ХХХХ, составлен протокол об административном правонарушении ХХХ в отношении Жукова Е.Г. за управление автомобилем ХХХХ с государственным регистрационным знаком ХХХХ с признаками алкогольного опьянения.
На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения, Жуков Е.Г. отказался.
По факту отказа Жукова Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником милиции составлены надлежащие документы, которые в соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы на рассмотрение мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 29.10.2010 года, Жуков Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Жуков Е.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
В обосновании жалобы указывает на отсутствие понятых при процедуре направления на медицинское освидетельствование, и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом не дана оценка его объяснениям. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан один из признаков, дающих основание полагать, что он (Жуков Е.Г.) находится в состоянии алкогольного опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения их пять, что ставит под сомнение наличие данных признаков в действительности.
В дополнениях к жалобе, указывает на несоответствие по времени при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, и допущенные в этой части исправления и несоответствия в выданных ему копиях протоколов. Кроме того, в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его (Жукова) жительства, стоит не его подпись, и он о передаче дела не ходатайствовал, поскольку считал более удобным исследовать доказательства (допросить понятых) по делу по месту инкриминируемого ему правонарушения.
В судебном заседании Жуков Е.Г. доводы жалоб (основной и дополнительной ) поддержал в полном объёме. Пояснил, что спиртное не употребляет, запаха алкоголя от него не могло исходить, поскольку 25.09.2010 ему сделана инъекция противоалкогольного препарата пролонгированного действия, что подтверждается справкой приобщенной к делу. Считает, что действия инспекторов ДПС в отношении него были неправомерными, но он их не обжаловал из-за юридической неграмотности.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 29.10.2010 года не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении по факту совершения Жуковым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя об отсутствии понятых в ходе процедуры привлечения Жукова Е.Г. к административной ответственности является не состоятельными, поскольку он опровергается представленными в деле доказательствами.
Из протокола ХХХ и протокола ХХХ, следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление Жукова Е.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с привлечением понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований нет.
Довод Жукова Е.Г.в том, что мировым судьей не дана оценка его пояснениям, не состоятелен, поскольку принимая решение по делу, мировой судья дала оценку доводам заявителя, признав его пояснения правомерной позицией защиты, опровергнутой исследованными доказательствами.
Довод Жукова Е.Г. о несоответствии количества признаков дающих основание полагать, что он (Жуков Е.Г.) находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены принятого мировым судьей решения.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водители обязаны по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудников милиции основывается на п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Согласно которым, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС о направлении Жукова Е.Г. на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелись критерии, при наличии которых сотрудник милиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя из полости рта». В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена административная ответственность.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жуков Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается его подписью, сделанной собственноручно в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.
Мировым судьёй в ходе рассмотрения административного дела действия Жукова Е.Г. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела представлено определение мирового судьи от 13.10.2010 о передаче дела об административном правонарушении в отношении Жукова Е.Г. по подведомственности по ходатайству последнего, что опровергает довод жалобы об отсутствии ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту жительства.
При рассмотрении жалобы, усматривается и непоследовательность защитительной позиции лица, привлеченного к административной ответственности. Так, при производстве у мирового судьи, заявитель не отрицал прием медицинских препаратов на спирту. При рассмотрении жалобы, указывает, что запаха алкоголя от него не могло исходить.
Данная непоследовательная позиция, в совокупности с исследованными доказательствами, по убеждению суда, свидетельствует о законности требований инспекторов ДПС по направлению Жукова Е.Г. на медицинское освидетельствование и правильность оценки доказательств мировым судьей.
Нарушений процедуры привлечения Жукова Е.Г. к административной ответственности, безусловно влекущих отмены постановления мирового судьи, не усматривается.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление о наложении на Жукова Е.Г. административного наказания за административное правонарушение, вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 29.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Е.Г. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья А.А. Руди